Appeal dismissed; court upheld expert fee awards based on tariff provisions despite quality disputes.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment awarding fees to a construction expert. The appellant argued that specific fee components were unjustified because the expert allegedly failed to perform an inspection or study the file, and questioned the quality of the expert report. The court rejected these claims by verifying the expert report contained photographic evidence of an inspection and confirming the fee amounts strictly adhered to the relevant tariff schedule.
Legislator headnote
AI generated2. točka 1. odstavka 48. člena; 1. točka 1. odstavka 50. člena; 2. točka 2. odstavka 51. člena Izvedenske tarife: Fees for expert services are calculated strictly according to the tariff schedule based on the scope of work performed, and disputes regarding the quality of the expert's opinion or the necessity of certain procedures are matters for the main trial, not the assessment of fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Odmera nagrade izvedencu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je prvostopno sodišče izvedencu gradbene stroke S.B. odmerilo nagrado za dopolnilno izvedensko mnenje v skupnem znesku 497,93 EUR ter toženo stranko zavezalo k plačilu predujma za izvedenca v višini 197,93 EUR, kot je razvidno iz izreka izpodbijanega sklepa.
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožnik zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je prvostopno sodišče izvedencu neutemeljeno priznalo nagrado v znesku 46,00 EUR za manj zahteven ogled, ker ta sploh ni bil opravljen. Neutemeljena je tudi nagrada izvedenca v znesku 92,00 EUR za študij spisa, ker izvedenec tega tudi očitno ni opravil glede na nekvalitetno izdelano izvedensko mnenje. Iz enakega razloga izpodbija nagrado v znesku 138,00 EUR za izdelavo zahtevnega dopolnilnega izvedenskega mnenja, ker je tudi dopolnilno izvedensko mnenje v nasprotju s pravili stroke in v nasprotju z „zdravim razumom“. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izvedenskega mnenja ne sprejme in izvedencu ne prizna nagrade. Pritožbenih stroškov ne priglaša.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izvedenec je na podlagi sklepa prvostopnega sodišča izdelal dopolnilno izvedensko mnenje (to se nahaja na list. št. 265 do 276). Po pregledu navedenega izvedenskega mnenja se pritožbeno sodišče pridružuje prvostopnemu sodišču, da izvedencu za študij spisa pri izdelavi navedenega izvedenskega mnenja pripada 92,00 EUR, ker študij spisa obsega nad 50 strani. Taka nagrada je odmerjena v skladu z 2. točko prvega odstavka 48. člena Izvedenske tarife določene v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. list RS, št. 88/2010). Enako velja za odmero nagrade v znesku 46,00 EUR za manj zahteven ogled po določbi 1. točke prvega odstavka 50. člena Izvedenske tarife. Nadalje je prvostopno sodišče pravilno tudi odmerilo nagrado v znesku 138,00 EUR za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja, ker je izdelano izvedensko mnenje opredeliti kot zahtevno po 2. točki drugega odstavka 51. člena Izvedenske tarife. Nasprotna pritožbena izvajanja, da je prvostopno sodišče izvedencu nepravilno odmerilo nagrado za navedena opravila so neutemeljena. Tudi ne drži, da izvedenec ni opravil ogleda, ker je navedeno izvedensko mnenje opremljeno s fotografijami, ki so bile lahko opravljene le na ogledu kraja spora. Pritožbena izvajanja v smeri pravilnosti izvedenskega mnenja pa niso stvar presoje pri odmeri nagrade izvedencu, temveč bodo stvar presoje o glavni stvari.
5. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).
6. Pritožbeni stroški niso priglašeni.