Administrative court dismisses late lawsuit as technical and health excuses fail to justify one-day delay under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Slovenia rejected the plaintiff's lawsuit filed one month after the statutory deadline and denied a request to restore the previous state. The plaintiff argued that computer failures, copying machine errors, and poor health prevented filing by the post's closing time, but the court found these circumstances insufficient to excuse the delay. Consequently, the court dismissed the action as untimely under Article 36 of the Administrative Dispute Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 24 of the Administrative Dispute Act; Article 36 of the Administrative Dispute Act: A request to restore the previous state is granted only for delays caused by justified reasons, which must be proven with sufficient probability and must not be trivial in relation to the prescribed deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.
II. Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje opravičuje le enodnevno zamudo pri vložitvi tožbe, saj navaja, da zadnji dan roka tožbe do zaprtja pošte ni mogel vložiti iz tehničnih in zdravstvenih razlogov. Okoliščine, ki jih navaja, po presoji sodišča niso opravičljiv razlog za zamudo, še zlasti ob upoštevanju dolžine predpisanega roka za tožbo in ugotovljenega trajanja zamude.
Ker je tožba vložena po poteku 30-dnevnega roka, tožnik pa s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje ni uspel, je moralo sodišče tožbo kot prepozno zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči, vloženo 12. 9. 2012.
Tožnik vlaga tožbo v upravnem sporu s predlogom, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in v zadevi odloči samo oziroma zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek. Hkrati predlaga vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev tožbe. Za zamudo je izvedel zadnji dan roka, ko zaradi objektivnih razlogov, ki so nastali zaradi okvare računalniške programske opreme in napake na kopirnem stroju ter slabega zdravstvenega stanja, gradiva do 18. ure, ko se pošta zapre, ni mogel pripraviti in oddati.
Predlog za vrnitev v prejšnje stanje ni utemeljen.
Iz podatkov v spisu sledi, da je bila tožniku izpodbijana odločba po 87. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) vročena s fikcijo dne 7. 11. 2012. Tridesetdnevni rok za vložitev tožbe je iztekel 7. 12. 2012. Tožnik je tožbo vložil 8. 1. 2013 in torej mesec dni po poteku roka za tožbo.
Skladno s 24. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če stranka rok za tožbo zamudi iz opravičenega razloga, če je predlog vložen pravočasno in če tožnik v predlogu verjetno izkaže okoliščine, s katerimi predlog utemeljuje. Tožnik v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje opravičuje le enodnevno zamudo pri vložitvi tožbe, saj navaja, da zadnji dan roka tožbe do zaprtja pošte ni mogel vložiti iz tehničnih in zdravstvenih razlogov. Okoliščine, ki jih navaja, po presoji sodišča niso opravičljiv razlog za zamudo, še zlasti ob upoštevanju dolžine predpisanega roka za tožbo in ugotovljenega trajanja zamude.
Tožba se zavrže.
Ker je tožba po že navedenem, vložena po poteku tridesetdnevnega roka, tožnik pa s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje ni uspel, je moralo sodišče tožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot prepozno zavreči.
O tožnikovem predlogu za taksno oprostitev sodišče ni posebej odločalo, ker je tožnik oproščen plačila sodnih taks že na podlagi zakona (četrti odstavek 10. člena ZST-1). O predlogu za dodelitev brezplačne pravne pomoči je sodišče odločilo z odločbo Bpp 6/2013 z dne 5. 2. 2013.