Court dismisses appeal against free legal aid denial due to property ownership exceeding statutory asset limits.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Tožnica je bila v postopku pozvana, naj se izjasni o lastništvu nepremičnin in o tem predloži dokaze. Predložila je le sklep o domiku, iz katerega izhaja, da se kupcema domakne del nepremičnin, v lasti tožnice in njenega moža, glede lastništva preostalih nepremičnin pa se ni opredelila in ni predložila nobenih dokazov. Zato je organ za brezplačno pravno pomoč glede lastništva teh nepremičnin pravilno upošteval podatke iz zemljiške knjige.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka (v ponovljenem postopku) zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s postopkom osebnega stečaja. V svoji obrazložitvi navaja, da je ugotavljala finančni položaj tožnice, ki se glede na določbe 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) ugotavlja glede na dohodke in prejemke prosilca ter dohodke in prejemke njegove družine ter glede na premoženje, ki ga ima prosilec in njegova družina. Pri ugotavljanju lastnega dohodka družine se upoštevajo povprečni mesečni dohodki in prejemki, ugotovljeni za družino v obdobju treh koledarskih mesecev pred mesecem vložitve vloge (drugi odstavek 20.

člena Zakona o socialnovarstvenih prejemkih, ZSVarPre, v zvezi s 14. členom ZBPP). Iz navedb tožnice, listin, ki jih je le-ta predložila in vpogleda v uradne evidence ugotavlja, da je tožnica brezposelna. Iz podatkov registra Geodetske uprave RS (GURS) in zemljiške knjige pa izhaja, da sta tožnica in njen mož lastnika nepremičnin s parc. št. 147/17, 176/3, 243/16, 179/6 in 174/22, vse k.o. … in parc. št. 800/3, 800/7, 800/8, 800/9 in 800/10, vse k.o. … in posameznega dela stavbe št. 1, 2, 3 in 4 v stavbi št. 1330, k.o. …. Tožnica je bila s pozivom z dne 5. 7. 2013 pozvana, da sporoči, ali sta ona in njen mož še lastnika navedenih nepremičnin in da o tem predloži dokazila.

V odgovoru z dne 4. 8. 2013 je predložila sklep Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. In 918/2004 z dne 24. 5. 2013, iz katerega izhaja, da se nepremičnine s parc. št. 800/3, 800/7, 800/8, 800/9 in 800/10, vse k.o. … in posamezni deli stavbe št. 1, 2, 3 in 4 v stavbi št. 1330, k.o. … domaknejo kupcema A. in B. Glede nepremičnin s parc. št. 147/17, 176/3, 243/16, 179/6 in 174/22, vse k.o. …, ni navedla, da njen mož C. ni lastnik teh nepremičnin, niti ni predložila dokazila, iz katerega bi to izhajalo. Prav tako ni navedla, da tudi sama ni več solastnica nepremičnine s parc.

št. 147/17 in 176/3, k.o. …. Zato je štela, da je C. lastnik nepremičnin s parc. št. 243/16, 179/6 in 174/22, vse k.o. … in da sta tožnica in C. vsak do 1/2 lastnika nepremičnin s parc. št. 174/17 in 176/3, vse k.o. …, kot to izhaja iz zemljiške knjige. Nadalje ugotavlja, da po podatkih GURS znaša vrednost nepremičnine s parc. št. 174/17 1.152,00 EUR, nepremičnine s parc. št. 243/16 30,00 EUR, nepremičnine s parc. št. 179/6 15.561,00 EUR in nepremičnine s parc. št. 174/22 990,00 EUR. Skupna vrednost teh nepremičnin tako znaša 17.833,00 EUR.

Nepremičnine predstavljajo stavbno zemljišče in se štejejo kot premoženje tožnice oz. njene družine. Tožnica in njen mož imata torej premoženje, ki presega vrednost 13.780,00 EUR, zaradi česar tožnica finančnega pogoja za dodelitev BPP ne izpolnjuje (prvi odstavek 27. člena ZSVarPre v zvezi s 14. členom ZBPP in 4. točka prvega odstavka 78. člena ZSVarPre, ter petega odstavka 152. člena ZUJF).

Tožnica se s takšno odločitvijo tožene stranke ne strinja. Vlaga tožbo, v kateri navaja, da je bila s pozivom z dne 5. 7. 2013 pozvana, da sporoči lastništvo nepremičnin, o čemer pa je toženi stranki že dne 6. 5. 2013 posredovala razpisano dražbo, s katero je bilo lastništvo prenešeno.

Tožena stranka je sodišču posredovala predmetni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je tožena stranka premoženje tožnice in njene družine ugotavljala na podlagi 14. člena ZBPP. Le-ta določa, da se za ugotavljanje lastnega dohodka in premoženja prosilca in njegove družine smiselno uporabljajo relevantne določbe Zakona o socialnem varstvu. Od 1. 1. 2012 pa so socialnovarstvene storitve urejene v Zakonu o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre). Po prvem odstavku 27. člena ZSVarPre se brezplačna pravna pomoč ne dodeli samski osebi ali družini, ki ima prihranke ali premoženje, ki dosega ali presega vrednost 13.780 EUR.

Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna. Tožena stranka je na podlagi pridobljenih podatkov o lastništvu nepremičnin, kot izhajajo iz zemljiške knjige in podatkov GURS ugotovila, da je tožničin mož lastnik nepremičnin s parc. št. 243/16, 179/6 in 174/22, vse k.o. … in da sta tožnica in njen mož vsak do 1/2 lastnika nepremičnin s parc. št. 174/17 in 176/3, vse k.o. … in da vrednost teh nepremičnin znaša 17.833,00 EUR. Ta vrednost pa presega vrednost premoženja, določeno v 27. členu ZSVarPre. Zato je pravilen zaključek tožene stranke, da tožnica premoženjskega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne izpolnjuje.

Tožbeni ugovor tožnice, da je toženi stranki že dne 6. 5. 2013 poslala razpisano dražbo, s katero je bilo lastništvo preneseno, sodišče zavrača kot neutemeljen. Tožnica je bila pozvana, da se izjasni o lastništvu vseh nepremičnin (svojih in moževih) in o tem predloži dokaze. Predložila je le sklep o domiku, iz katerega izhaja, da se kupcema domakne (samo) del njunih nepremičnin, glede lastništva preostalih nepremičnin (ki niso navedene v sklepu), pa se ni opredelila in ni predložila nobenih dokazov, zaradi česar je tožena stranka glede lastništva teh nepremičnin pravilno upoštevala podatke iz zemljiške knjige.

Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnice na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno.