Appeal dismissed; executor's costs for emergency locksmith help after client's last-minute cancellation upheld.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Izvršitelj si je na podlagi določila III. odst. Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršitelja in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom za izvršbo dejanj izpraznitev nepremičnine utemeljeno organiziral pomoč usposobljenega strokovnjaka.

Glede na to, da je bilo izvršilno dejanje s strani upnika preklicano približno uro in pol pred predvideno izvedbo, zato v tako kratkem času ni bilo mogoče organizirati drugega enakovrednega dela, je utemeljen zaključek sodišča prve stopnje po plačilu priglašenih stroškov A. R. izvršitelju.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upnikovo zahtevo za preizkus obračuna plačila in delo stroškov izvršitelja.

Proti takšnemu sklepu se je iz vseh treh pritožbenih razlogov iz I. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pritožil upnik. V pritožbi je navedel, da je izvršitelj predhodno zahteval plačilo akontacije v znesku 301,69 EUR, glede A. R. pa je bil priložen predračun v znesku 1.401,60 EUR, skupno torej 1.703,29 EUR. Upnik je povsem nerazumnemu predračunu nasprotoval, vendar je sodišče izdalo sklep, po katerem naj bi bil upnik dolžan plačati varščino v obsegu 1.703,29 EUR. Nedopustno je, da se ključarjeva ura obračunava s 30,00 EUR ter da se v konkretnem primeru obračunava rezervacijo vozila, ki je v lasti agencije, še manj pa je razumljivo, čemu je potrebno kar šest delavcev za deložacijo. Očitno je sodišču vseeno, da je izvršitelj, ki ima sedež v S. G., za delovanje izbral pomočnika, ki ima sedež v Š. p. J. Sodišče pa je tudi prezrlo dejstvo, da mora vsak izvršitelj razpolagati z ustreznim prevoznim sredstvom za prevoz stvari. Predlagal je, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Izvršitelj je odgovoril na upnikovo pritožbo in predlagal njeno zavrnitev.

Pritožba ni utemeljena.

Spisovno gradivo potrjuje upnikove pritožbene navedbe, da je izvršitelj upnika pozval na plačilo varščine v znesku 2.000,00 EUR, nakar je sodišče prve stopnje na podlagi upnikove zahteve za preizkus varščine in izvršiteljeve vloge, v kateri je opravil specifikacijo, na podlagi katere je določil višino varščine, s sklepom z dne 13. 3. 2008 določilo varščino v znesku 1.703,29 EUR. Tega sklepa upnik s pritožbo ni izpodbijal in je postal pravnomočen dne 26. 3. 2008.

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da si je izvršitelj na podlagi določila III. odstavka 8. člena Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom za opravo izvršilnega dejanja izpraznitev nepremičnine utemeljeno organiziral pomoč usposobljenega strokovnjaka, A. R., ki nudi usluge za izpraznitev stanovanj. Iz razlogov izpodbijanega sklepa nadalje izhaja, da je bilo izvršilno dejanje (izpraznitev nepremičnine) s strani upnika preklicano približno uro in pol pred predvideno izvedbo, zato v tako kratkem času ni bilo mogoče organizirati drugega enakovrednega dela, pri čemer teh dejanskih ugotovitev upnik pritožbeno ne prereka. Navedeno utemeljuje zaključek sodišča prve stopnje po plačilu priglašenih stroškov A. R. izvršitelju. Z dejstvom, da si je izvršitelj za pomoč izbral A. R. s sedežem v Š. p. J., s številom delavcev, ki jih je A. R. predvidela za pomoč izvršitelju pri opravi izvršilnega dejanja, z višino ključarjeve ure ter z najemom vozila je bil upnik seznanjen že s sklepom o določitvi varščine, zoper katerega se ni pritožil, zato sedaj s pritožbenimi navedbami, s katerimi izpodbija utemeljenost nastalih teh stroškov, ne more biti uspešen. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da je prvostopenjsko sodišče prezrlo dejstvo, da mora imeti vsak izvršitelj na razpolago ustrezno prevozno sredstvo. I. odstavek 7. člena Pravilnika o minimalnih tehničnih in drugih pogojih, ki se nanašajo na prostore in opremo izvršitelja namreč določa, da mora imeti izvršitelj za prevoz zarubljenega blaga primerno vozilo za prevoz tovora, v obravnavanem primeru pa gre za drugo izvršilno dejanje, to je izpraznitev nepremičnine.

Upnik tako s pritožbenimi navedbami ni uspel izpodbiti pravilnosti izpodbijane odločitve, zato je sodišče druge stopnje njegovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (II. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ).

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih upnik in izvršitelj nista priglasila.