Appeal dismissed for execution error but allowed for incorrect new creditor entry due to name change.

Pritožba zoper dopolnilni sklep o izvršbi opr. št. I 2464/2006 z dne 1.4.2008 se zavrže kot nedovoljena.

Pritožbi upnika zoper sklep o vstopu novega upnika U. d.d., na strani upnika se ugodi in se navedeni sklep razveljavi.

[JEDRO]

Če se stranka v postopku samo preimenuje, sodišče nima podlage za postopanje po čl. 24 ZIZ, saj ne gre za spremembo subjekta v smislu te določbe, temveč zgolj za to, da se je spremenilo njegovo ime.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 1.4.2008 izdalo dva sklepa. Z izpodbijanim dopolnilnim sklepom o izvršbi opr. št. I 2464/2006 je dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine za izterjavo zneska 1.431,91 EUR s pp, z drugim sklepom pa je sklenilo, da na strani upnika vstopi v izvršbo nov upnik U. d.d..

V pritožbi zoper dopolnilni sklep o izvršbi je upnik zahteval popravo sklepa tako, da se namesto napačno navedenega naziva upnika B. d.d. pravilno navede U. d.d., ter da se sklep spremeni tako, da se višina glavnice zapiše v višini 6.429,99 CHF, saj se terjatev glasi na to valuto. Upnik trdi, da sodišče ni imelo podlage, da je terjatev 6.429,99 CHF preračunalo na znesek 4.122,45 EUR. Tudi glede obrestnega dela bi moralo sodišče v celoti slediti predlogu, saj se na tujo valuto računajo drugačne zamudne obresti.

V pritožbi zoper sklep o vstopu novega upnika v izvršbo je upnik navedel, da je upnik samo spremenil ime oziroma naziv firme pod katerim posluje. Zato ni novi upnik, ampak je še vedno ista oseba, le naziv je upnik spremenil.

Dolžnik na pritožbi ni odgovoril.

Pritožba upnika zoper dopolnilni sklep o izvršbi ni dovoljena, pritožba zoper sklep o vstopu novega upnika v izvršbo pa je utemeljena.

O pritožbi zoper dopolnilni sklep o izvršbi:

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v celoti ugodilo predlogu upnika podanega v predlogu za izvršbo z dne 11.8.2006 na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave glavnice v znesku 1.431,91 EUR in zakonskih zamudnih obresti od 13.7.2006 dalje do plačila. Sodišče prve stopnje je s predhodnim sklepom prav tako dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine za terjatev upnika v višini 6.429,99 CHF v tolarski protivrednosti po srednjem tečaju Banke Slovenije za CHF na dan plačila. Ta sklep o izvršbi je postal pravnomočen dne 19.9.2006.

Ker je sodišče prve stopnje v celoti ugodilo predlogu za izvršbo z dne 11.8.2006, upnik nima pravnega interesa po izpodbijanju navedenega sklepa, stroškovnega dela sklepa o izvršbi, zoper katerega pa bi upnik lahko vložil pritožbo, pa upnik ne izpodbija. Pritožba upnika je v delu, kjer se nanaša na prvotni sklep o izvršbi, nedovoljena tudi zato, ker je ta sklep pravnomočen. Pa tudi sicer pritožbeno sodišče pripominja, da je bila izvršba po prvotnem predlogu dovoljena na 6.429,99 CHF s pp, kot so bili predlagani v predlogu za izvršbo z dne 22.6.2006.

Ker pritožba upnika zoper sklep o izvršbi ni dopustna zaradi pomanjkanja pravnega interesa, je sodišče druge stopnje pritožbo upnika zavrglo kot nedovoljeno (čl. 365/3 Zakona o pravdnem postopku –ZPP v zv. s čl. 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju -ZIZ).

Ker upnik stroškov pritožbenega postopka ni priglasil, pritožbeno sodišče o njih ni odločalo.

O pritožbi zoper sklep o vstopu novega upnika v izvršbo:

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da na strani upnika vstopi v izvršbo nov upnik U. d.d..

V obrazložitvi je navedlo, da je na podlagi izpiska iz sodnega registra in sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2007/07964 z dne 31.8.2007 ugotovilo, da se je upnik B. d.d. preimenoval v U. d.d.. Utemeljeno upnik napada zaključke sodišče prve stopnje sprejete na tej dejanski podlagi, ki pritožbeno ni izpodbijana. Zmotno se je sodišče prve stopnje oprlo na določilo III. odst. 24. čl. ZIZ, ki določa, da če pride po vložitvi predloga za izvršbo do spremembe upnika, lahko pod pogoji iz I. odst., novi upnik vstopi v izvršbo namesto prvotnega upnika. Ker v obravnavanem primeru na strani upnika ni prišlo do spremembe subjekta v smislu te določbe, temveč samo do njegovega preimenovanja, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za postopanje po čl. 24 ZIZ. Preimenovanje stranke tekom izvršilnega postopka ne vpliva na njeno sposobnost biti stranka, saj se njena identiteta s tem ni spremenila. Sodišče prve stopnje v primeru izkazane spremembe firme oziroma imena stranke to dejstvo popravi po uradni dolžnosti v sodni odločbi in o tem ne izdaja posebnega sklepa.

Ker je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da se je upnik tekom izvršilnega postopka preimenoval v U. d.d. in zmotno postopalo po čl. 24 ZIZ, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v skladu s 3. tč. 365. čl. ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ razveljavilo.

Ker upnik stroškov pritožbe ni priglasil, pritožbeno sodišče o njih ni odločalo.