Appeal allowed; court quashes inheritance ruling for missing widow's rights and remands case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal allowed the Center for Social Work's appeal against the first-instance court's inheritance ruling, which declared the widow an heir without addressing her specific claims. The widow and her guardian were not summoned to the hearing, preventing her from contesting the will or asserting a necessary portion, while the guardian failed to present their position. Consequently, the court quashed the original decision and remanded the case for a new trial where the widow's rights must be properly adjudicated.
Legislator headnote
AI generatedčlen 185 ZZZDR; When an heir is excluded from court proceedings and the guardian fails to address their claims regarding a will, the decision is flawed and must be remanded for a new hearing to ensure due process.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek.
[JEDRO]
Z vložitvijo pritožbe je center za socialno delo jasno nakazal, da bo sam opravljal vlogo skrbnika za poslovno nesposobnega dediča, kljub že postavljenemu skrbniku.
[OBRAZLOŽITEV]
V izpodbijanem sklepu je sodišče razglasilo za dediče E. P. in M. G. kot oporočna dediča. Sodišče je tudi ugotovilo, da prihaja v poštev kot dedinja tudi zapustnikova vdova M. G.
Proti takšnemu sklepu se je pritožil center za socialno delo, ki zastopa dedinja M. G. V pritožbi zatrjuje, da na zapuščinski obravnavi skrbnik vdove S. P. ni uveljavljal nujnega deleža za vdovo M. G., ki živi v domu upokojencev.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da prihaja v poštev kot dedinja tudi zapustnikova vdova M. G. Sodišče pa nato o dedni pravici vdove ni odločilo in o tem vprašanju ni navedlo nobenih razlogov, zato se sklep ne da preizkusiti.
Na zadnji zapuščinski obravnavi (list. št. ...) zapustnikova vdova in njen skrbnik nista bila vabljena, saj sta bila vabljena le hči in vnuk. Vdovi kot dedinji je bilo tako onemogočeno obravnavanje pred sodiščem.
Sodišče v sklepu sploh ni ocenilo izjavo skrbnika na prejšnji obravnavi (list. št. ...) o tem, kaj meni pritožnica o oporoki. Skrbniku tudi ni bila predočena prava vsebina oporoke na list. št. ..., po kateri naj bi dedovala sin in hči vsak eno polovico zapuščine. Skrbnik se na tej obravnavi ni izjasnil o tem, ali pritožnica – vdova, zahteva nujni delež ali ne.
V novem odločanju bo sodišče moralo vabiti tudi vdovo ali skrbnika, ali pa center za socialno delo, če bo slednji neposredno zastopal vdovo kot dedinjo.
S tem, ko je center za socialno delo vložil pritožbo, je po čl. 185 ZZZDR nakazal, da bo sam opravljal dolžnost skrbnika in se bo lahko izjasnil, ali vdova zahteva nujni delež; takšno izjavo pa lahko poda tudi pisno. Če bo center za socialno delo še naprej opravljal vlogo skrbnika, mu bo treba vročati vse odločbe.