Appeal allowed; first-instance judgment revoked for failure to issue default judgment due to unproven debt claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal allowed the appeal and revoked the first-instance judgment, ordering a new trial on this specific issue. The lower court had issued a default judgment against the defendant based on a statement that allegedly proved a monetary debt obligation. The appellate court found the plaintiff's claim unproven because the original statement only required payment in kind (transfer of a basement) rather than cash, and the plaintiff failed to explain why the agreed-upon obligation should be transformed into a monetary claim.
Legislator headnote
AI generatedčl. 318 Zakona o pravdnem postopku; Če navedbe v tožbi nasprotujejo predlaganemu dokazu in dejstva v tožbi niso skladna z dokazom, niso izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani tč. I razveljavi in se zadeva v tem delu vrne v novo sojenje.
O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.
[JEDRO]
Če navedbe v tožbi nasprotujejo predlaganemu dokazu, ko je listina glede obstoja obveznosti netočno povzeta, niso izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
V izpodbijanem delu sodbe je sodišče toženo stranko obvezalo k plačilu 8.345,85 EUR.
Proti takšni sodbi se je pritožila toženka D. M. iz vseh pritožbenih razlogov. Niso podani pogoji za zamudno sodbo. Tožbeni zahtevek je nesklepčen, saj so dejstva v tožbi v nasprotju z dokazi. Sodišče je oprlo sodbo na izjavo zapustnika z dne 3.7.2006, iz katere pa ne izhaja dolžnost plačila dolga v gotovini, ampak da se dolg poplača z izročitvijo podstrešja v last. Tožeča stranka bi lahko zahtevala le izstavitev zemljiškoknjižne listine za prenos lastninske pravice. Tožeča stranka v tožbi ni pojasnila, zakaj sedaj zahteva izpolnitev denarne obveznosti in ne prenos lastninske pravice, kot je bilo dogovorjeno. Obe toženi stranki sta enotni sospornici in bi sodišče moralo izvesti dokaz z izvedencem o tem, da je izjava ponarejena.
Pritožba je utemeljena.
Pravilna je pritožbena trditev, da niso bili podani pogoji za zamudno sodbo po čl. 318 Zakona o pravdnem postopku.
Tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožba nesklepčna, saj utemeljenost tožbenega zahtevka ne izhaja iz dejstev v tožbi; predvsem pa so dejstva v tožbi v nasprotju s predlaganim ključnim dokazom, to je z izjavo v prilogah pod ...
Že tožbene navedbe so nepopolne in netočne, saj v tožbi sploh ni precizno citirana izjava z dne 3.7.2006.
Iz izjave namreč ne izhaja, da se je pokojni M. P. zavezal plačati 2,000.000,00 SIT za izvedeno adaptacijo, ampak izhaja obveznost dolg poravnati tako, da bo izročil v last in posest celotno podstrešje nad stanovanjem N. o. ...
Tožeča stranka v tožbi ni obrazložila, zakaj naj bi se dogovorjeno plačilo dolga v naravi (izročitev dela nepremičnine) transformirala v denarno terjatev.
Sodišče je mimo navedb v tožbi in mimo predložene izjave ugotavljalo neupravičeno obogatitev. Točna je pritožbena trditev, da lahko tožeča stranka zaenkrat zahteva izpolnitev obveznosti, kot je bila dogovorjena, to je v naravi.
Do neupravičene obogatitve bi prišlo šele v primeru, če ne bi bilo možno izpolniti dogovorjene obveznosti, saj bi šele v tem primeru oživela denarna terjatev. O nemožnosti izpolnitve prvotne obveznosti pa tožeča stranka ne navaja nobenih dejstev, sodišče pa ne sme odločati preko trditev v tožbi.
Glede na to, da je tožba nesklepčna (iz tožbe in dokazov ne izhaja dolžnost plačila v gotovini), mora prvostopno sodišče najprej pozvati tožečo stranko k odpravi nesklepčnosti tožbe, kot je to predpisano v III. odst. 318. čl. ZPP, sicer pa bo treba tožbeni zahtevek zavrniti.
O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.