Appeal allowed; first-instance judgment voided for failure to ascertain facts on limitation period under ZOR.

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v novo sojenje.

O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

[JEDRO]

Dokler kupec vztraja pri izpolnitvi pogodbe in o sporu še ni pravnomočno odločeno, ne more začeti teči zastaralni rok za vrnitev kupnine.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče zavrnilo zahtevek za plačilo 7.142,86 EUR.

Proti takšni sodbi se je pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Poudarja, da je toženec prodajal tujo parcelo in da je bila kupnina plačana. Posel se je izjalovil, ker so bile hipoteke vpisane tekom pravde in tožeča stranka za to ni imela več interesa za nakup parcele. Po čl. 186 ZPP lahko tožnik zaradi spremenjenih okoliščin zahteva na osnovi iste dejanske podlage denarni znesek. Zato tudi iz tega razloga terjatev ni zastarala. Tožnika sta prvotno uveljavljala stvarnopravni zahtevek, denarnega pa šele, ko se je pokazala izjalovitev posla in zato ni moglo nastopiti zastaranje. Predlaga spremembo ali razveljavitev sodbe.

Pritožba je utemeljena.

Glede zastaranja terjatve sodišče ni ugotovilo dejanskega stanja, ki ga zahteva materialna norma in tudi ni obrazložilo svoje odločitve glede odločilnih dejstev.Sodišče je sicer citiralo člena 360 in 371 ZOR, ni pa ugotavljalo odločilnih dejstev po ključni določbi zakona, to je po čl. 361 ZOR.

Sodišče ni ugotavljalo, kdaj je tožnik imel pravico terjati izpolnitev, saj je od tega datuma začel teči zastaralni rok.

Sodišče zmotno meni, da je zastaralni rok začel teči 13. 3. 1997, ko je bila sklenjena pogodba in ko je bila dana kupnina. Takrat tožnik še ni imel pravico terjati vrnitev kupnine, saj jo je komaj izročil zaradi sklenjene pogodbe.

Tožnik tudi pozneje še ni imel pravico terjati vrnitve kupnine, saj je vztrajal pri pogodbi in je celo zahteval izstavitev zemljiškoknjižne listine. Pri takem zahtevku je tožnik vztrajal vse do izdaje sodbe dne 19. 3. 2008, ko je bil zahtevek zavrnjen.

Dokler je tožnik vztrajal pri izpolnitvi pogodbe, zastaralni rok za vrnitev kupnine še ni mogel teči, saj tožnik še ni imel pravico terjati vrnitev kupnine. To pomeni, da zastaralni rok po čl. 361 ZOR ni mogel teči pred izdajo sodbe dne 19. 3. 2008.

Drugačna razlaga čl. 361 ZOR (tega člena sodišče zaenkrat še ni uporabilo) bi nasprotovala načelu vestnosti in poštenja (čl. 12 ZOR) in prepovedi zlorabe pravic (čl. 13 ZOR), saj bi v nasprotnem primeru ob dolgotrajnem pravdanju za izpolnitev pogodbe vsi prodajalci obdržali prejeto kupnino zaradi zastaranja.

Pritožnik pravilno opozarja na čl. 186 ZPP, po katerem lahko tožnik iz iste dejanske podlage zahteva drug predmet ali denarni zahtevek. Tožnik je utemeljeval spremenjene okoliščine zaradi vpisanih hipotek, zaradi česar je postavil tudi zahtevek za vrnitev kupnine. Oba zahtevka imata isto dejansko podlago, zato je tudi kasnejši denarni zahtevek zajet že v prvotnem zahtevku za izpolnitev kupne pogodbe.

Sodišče bo v novem sojenju moralo ugotavljati dejansko stanje po čl. 361 ZOR v že opisani smeri.

Sodišče bo moralo upoštevati določilo čl. 214 ZOR in ugotavljati obseg vrnitve glede na to, ali je bil toženec pošten ali nepošten pridobitelj in od kdaj.

Pritožbeno sodišče je sodbo razveljavilo po čl. 354 ZPP, saj v izpodbijani sodbi niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih, poleg tega tudi ni ugotovljeno dejansko stanje iz čl. 214 ZOR, teh pomanjkljivosti pa pritožbeno sodišče na eventualni obravnavi ne bi moglo odpraviti.

Glede na razveljavitev sodbe bo o pritožbenih stroških odločilo sodišča prve stopnje.