Appeal allowed; signature by initial only valid if reliably sourced from client under ZPP rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the creditor's appeal, setting aside the first-instance rejection of the enforcement petition. The creditor argued that the document was signed by their representative, while the lower court initially doubted the validity of the representative's initial-only signature. The court ruled that an initial counts as a signature provided it reliably originates from the client, noting the representative's consistent use of this method throughout the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedčl. 105/3 ZPP; Za podpis se šteje tudi parafa, če zanesljivo izvira od stranke.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne v nadaljnji postopek s pritožbo.
O pritožbenih stroških bo odločeno s končnim sklepom.
[JEDRO]
Za podpis vloge se šteje tudi parafa pod pogojem, da zanesljivo izvira od stranke.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče pritožbo upnika z dne 8.4.2009 zavrglo. Z istim sklepom pa je sodišče zavrnilo upnikov predlog za odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov.
Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik. V pritožbi zatrjuje, da je original pritožbe in prepis pritožbe podpisan in sicer se podpis nahaja nad žigom odvetnika. Po potrebi predlaga zaslišanje izvedenca grafologa, zaslišanje pooblaščenca in druge dokaze.
Pritožba je utemeljena.
Do zapleta v zvezi s podpisom na pritožbi je prišlo zaradi težko razpoznavnega podpisa pooblaščenca na pritožbi, saj bi se pooblaščenec lahko podpisal bolj jasno, ker to od njega zahteva poklicna skrbnost.
Ne glede na to pa je točna pritožbena trditev, da je pritožba na list. št. ... podpisana s strani pooblaščenca. Iz dohodne štampiljke na list. št. ... je razvidno, da je bila pritožba vložena v dveh izvodih.
Pooblaščenec skozi celotno zadevo namesto čitljivega podpisa uporablja lastnoročno parafo. Tako se identična parafa nahaja na predlogu za nadaljevanje izvršbe na list. št. ..., potem na list. št. ... in nato tudi na pritožbi na list. št. ... itd.
Sodišče prve stopnje je podpis v obliki parafe priznalo že v predlogu na list. št. ... in je izdalo na ta predlog sklep o izvršbi na list. št. od ...; če bi sodišče dvomilo v podpis pooblaščenca v obliki parafe, potem sklepa ne bi izdalo.
Sodišče zato ni bilo upravičeno v zvezi s pritožbo uporabiti drugačen kriterij in ne priznati identično parafo za podpis.
Glede na povedano je treba šteti pritožbo za podpisano in je potrebno izvršiti postopek po čl. 342 do 345 ZPP.
Omeniti je potrebno, da pooblaščenec na določenih vlogah v spisu uporablja kot podpis štampiljko v obliki podpisa brez lastnoročnega dodatka, čeprav se po čl. 105/3 ZPP kot podpis šteje le lastnoročen podpis in elektronski podpis s kvalificiranim potrdilom (pri štampiljki ni dokaza, kdo jo je odtisnil). Če sodišče v takem primeru dvomi v pristnost vloge, lahko s sklepom odredi predložitev vloge z overjenim podpisom.
O pritožbenih stroških bo odločeno v nadaljnjem postopku.