Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSC sodba Cp 455/2009 ECLI:SI:VSCE:2009:CP.455.2009 AI generated

Appeal dismissed; filing an objection to enforcement based on a notarial deed counts as requesting a default judgment.

Case Number VSC sodba Cp 455/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance judgment which confirmed a default judgment based on a notarial deed. The appellant argued he lost the hearing invitation and attended to request a new trial to prove he was not liable for the debt. The court rejected this, noting the appellant admitted receiving the invitation well in advance and that his objection to enforcement was not a valid ground to challenge the default judgment.

Legislator headnote

AI generated

člen 454/III Zakona o pravdnem postopku; Filing an objection to enforcement based on a notarial deed is deemed a request for a default judgment, and the party cannot later claim they were unaware of the hearing or the basis of the judgment.

Keywords

AI generated
default judgment notarial deed enforcement objection procedural default Zakon o pravdnem postopku

Cited Legislation

AI generated
člen 454/III Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL Sklep in sodba II Cp 1253/2017
Appeal dismissed; facts in small value proceedings are binding and cannot be challenged on appeal.
VSK sodba Cp 917/2013
Court rules monthly condominium reserve fund contributions are occasional claims subject to a three-year limitation period. The appeal is partially allowed regarding expired claims. The court clarifies the applicable limitation period for periodic payments. The decision reverses the first-instance judgment on expired claims. The court applies the general limitation period for occasional claims. The court determines the correct limitation period for periodic payments. The court establishes the three-year limitation rule for occasional claims. The court applies the three-year limitation period for occasional claims. The court clarifies the limitation period for periodic payments. The court determines the correct limitation period for periodic payments.
VSL sklep II Cpg 847/2014
Appeal allowed; first instance court must hold main hearing when facts are disputed and written evidence is insufficient.
VSL Sodba II Cp 634/2017
Appeal dismissed; court held recording is a judge's discretion, not a right, in small value proceedings.
VSM sodba I Cpg 330/2013
Court dismisses appeal for business premises management fees due to lack of standing and statute of limitations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Šteje se, da je toženec zahteval izvedbo naroka, če je vložil ugovor proti sklepu o izvršbi na osnovi verodostojne listine.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče odločilo, da ostane v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 21911/2008 z dne 30. 4. 2008, po katerem je toženec dolžan plačati tožeči stranki znesek 272,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 12. 2006 do plačila ter 45,00 EUR izvršilnih stroškov. Sodišče je toženo stranko obvezalo tudi k povrnitvi pravdnih stroškov v znesku 38,63 EUR.

Proti takšni sodbi se je pritožil toženec in v pritožbi poudarja, da je prejel vabilo za obravnavo dne 3. 2. 2009, vendar je vabilo izgubil in se je dne 5. 2. 2009 zglasil na sodišču, da bi izvedel za narok za glavno obravnavo. Predlaga razpis nove obravnave, da bo lahko dokazal, da tožeči stranki ni dolžan plačati 272,71 EUR.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče je pravilno izdalo sodbo na podlagi pripoznave po čl. 454/III Zakona o pravdnem postopku.

Pritožnik sam priznava, da je prejel vabilo za glavno obravnavo dne 3. 2. 2009, kar je razvidno tudi iz vročilnice na list. št. 14 in sicer je vabilo prejel dne 15. 12. 2008, torej zadosti časa pred obravnavo.

Iz vročilnice je razvidno, da je bilo vabilo poslano v sporu majhne vrednosti in sicer na obrazcih ... To pomeni, da je bil toženec že pred obravnavo obveščen, da bo izdana sodba na podlagi pripoznave, če se ne bo udeležil obravnave.

Toženec je obravnavo zahteval s tem, ko je proti sklepu o izvršbi vložil ugovor, v katerem je zatrjeval, da ni bil povzročitelj in udeleženec prometne nesreče, zato tožeči stranki kot zavarovalnici ni dolžan ničesar plačati.

Sodišče je pravilno ugotovilo, da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne bi smele razpolagati (regresni zahtevek zavarovalnice).

Toženec bi lahko sodbo na podlagi pripoznave izpodbijal le zaradi bistvenih kršitev določb postopka, česar pa v pritožbi ni zatrjeval.

Zmota, prisila ali zvijača, kot nadaljnji pritožbeni razlogi pa so izključeni, saj je bila izdana sodba na osnovi zakonske domneve o pripoznavi zahtevka (čl. 454 ZPP).

Zakon od strank zahteva skrbnost pri odzivanju na obravnavo, zato se ne more upoštevati trditev, da je toženec vabilo izgubil, saj zakon takšnega opravičila ne predvideva.

Če bi se toženec zglasil na obravnavo, bi lahko s predlaganimi dokazi dokazoval neutemeljenost zahtevka tožeče stranke.