Appeal dismissed: Creditor's request to continue execution with new means was untimely after the first-order court's ruling became final.

Pritožbo se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sklep o ustavitvi izvršbe res v času vložitve predloga za nadaljevanje izvršbe z dne 17.3.2008 še ni bil pravnomočen vendar se upnik zoper sklep ni pritožil in je ta postal pravnomočen dne 22.3.2008. S tem je bila izvršba pravnomočno ustavljena.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom z dne 14.3.2008.

Upnik je s pravočasno pritožbo izpodbijal sklep sodišča prve stopnje in pri tem uveljavljal pritožbena razloga zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter zmotno uporabo materialnega prava (2. in 3. tč. I. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zv. s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ) ter predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi tako, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločitev. Navajal je, da je 13.3.2008 prejel sklep sodišča prve stopnje opr. št. I 2807/2006 z dne 11.3.2008, s katerim je sodišče izvršbo na računu pri organizaciji za plačilni promet ustavilo iz razloga, ker je le ta pravnomočen sklep o izvršbi vrnila sodišču, ker v treh mesecih po prejemu pravnomočnega sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni bilo priliva sredstev oz. sredstev v vezavi. Upnik je na podlagi tega sklepa 17.3.2008 na naslovno sodišče podal predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, in sicer rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnin. Tako je v skladu s splošno sprejetim stališčem sodne prakse, da lahko upnik predlog za nadaljevanje izvršbe z drugim izvršilnim sredstvom vloži vse do pravnomočnosti sklepa o ustavitvi izvršbe, predlog za nadaljevanje izvršbe z rubežem premičnin dolžnika vložil pred pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi izvršbe. Izvršilni postopek se ne končna z izdajo sklepa o ustavitvi izvršbe, temveč šele s pravnomočnostjo tega sklepa. V skladu s III. odst. 34. čl. ZIZ pa lahko do konca izvršilnega postopka predlaga izvršbo še z drugimi izvršilnimi sredstvi in na drugih predmetih.

Pritožba ni utemeljena.

Iz spisovne dokumentacije izhaja, da je upnik predlagal zoper dolžnika in sodišče prve stopnje je dovolilo izvršbo le z enim izvršilnim sredstvom, to je z rubežem denarnih sredstev na računu pri organizaciji za plačilni promet, kar navaja tudi pritožba. Izvršba pa ni bila uspešna, saj je organizacija za plačilni promet vrnila sklep o izvršbi sodišču s pojasnilom, da v treh mesecih po njegovem prejemu na dolžnikovem računu ni bilo priliva sredstev oz. sredstev v vezavi, kar izhaja tudi iz sklepa o ustavitvi izvršbe na računu pri organizaciji za plačilni promet v tej zadevi z dne 11.3.2008 in kar potrjujejo tudi navedbe v pritožbi.

Upnik do izdaje sklepa o ustavitvi izvršbe ni predlagal izvršbe tudi z drugimi sredstvi, čeprav bi to lahko storil že v predlogu za izvršbo (34. čl. ZIZ), ker je že v času vložitve predloga lahko računal s tem, da izvršba s predlaganim sredstvom ne bo uspešna. Po presoji pritožbenega sodišča je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da je 17.3.2008 (v sklepu prve stopnje je v izreku in obrazložitvi napačno naveden datum 14.3.2008) predlagano nadaljevanje izvršbe prepozno. Sklep o ustavitvi izvršbe v času vložitve predloga z dne 17.3.2008 res še ni bil pravnomočen, vendar se upnik zoper sklep ni pritožil in ta je postal pravnomočen dne 22.3.2008 ter je bila s tem izvršba pravnomočno ustavljena. Z ustavitvijo izvršbe pa sodišče razveljavi tudi opravljena izvršilna dejanja, če zakon ne določa drugače in če s tem niso prizadete pridobljene pravice drugih oseb (II. odst. 76. čl. ZIZ) in to še dodatno utemeljuje pravilnost stališča sodišča prve stopnje, da ustavljene izvršbe ni mogoče nadaljevati.

Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje je glede na vse obrazloženo pravilna, upnik pa bo lahko vložil nov predlog za izvršbo.

Pritožbeno sodišče ni ugotovilo, da bi se sodišču prve stopnje primerila katera od bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (II. odst. 350. čl. ZPP v zv. s 366. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ).

Glede na vse navedeno je upnikova pritožba neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zv. s I. odst. 366. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ).

Upnik ni priglasil stroškov pritožbenega postopka, zato o teh pritožbeno sodišče ni odločilo.