Appeal dismissed; creditor timely claimed enforcement costs before injunction, satisfying statutory requirements.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Upnik je zahteval povrnitev stroškov, ki jih je plačal izvršitelju, pred izdajo sklepa, da se izvršba na premičnine ustavi, in takoj, ko mu je bila znana njihova višina, zato je bil njegov zahtevek pravočasen in utemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da mora dolžnik upniku v 8 dneh povrniti 147,77 EUR stroškov izvršilnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa dalje do plačila.

Dolžnica se je zoper sklep pritožila. V laični pritožbi navaja, da je prejela sklep, da se izvršba na premičnine ustavi, in da sama ni naročila izvršitelja ter da nikoli ni prejela nobenega računa v zvezi s tem. Da bi stroške izvršilnega postopka lahko plačala, če tako določi sodišče, v 8 dneh, bi ji moralo sodišče v sklepu navesti tudi, komu in na kateri račun naj nakaže denar. Zato meni, da je sklep nepopoln.

Upnik na pritožbo ni odgovoril.

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnica ni navedla, katere pritožbene razloge uveljavlja, zato je drugostopenjsko sodišče izpodbijani sklep preizkusilo po uradni dolžnosti (II. odst. 350. čl. v zv. s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP in v zv. s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

Pritožbeni očitek, da dolžnica ni naročila izvršitelja in da ni nikoli prejela nobenega računa v zvezi s tem, je neutemeljen. Po I. odst. 38. čl. ZIZ izvršilne stroške plača najprej upnik. Dolžnik pa mora upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti (V. odst. 38. čl. ZIZ). Po VII. odst. 38. čl. ZIZ se mora povrnitev stroškov zahtevati takoj, ko nastanejo in je znana njihova višina, najkasneje pa v tridesetih dneh po končanem ali ustavljenem izvršilnem postopku oziroma po zaključitvi zadnjega izvršilnega dejanja, po katerem se izvršba ni nadaljevala, sicer se stroški ne priznajo.

V obravnavani zadevi je sodišče dovolilo izvršbo na dolžnikove premičnine in za izvršitelja določilo A. P. Upnik je z vlogo z dne 6. 9. 2006 priglasil stroške izvršitelja in predlagal, da jih sodišče prizna v skladu z dokončnim obračunom izvršitelja z dne 27. 6. 2006. Glede na zgoraj navedene zakonske določbe je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je upnik pravočasno zahteval povrnitev stroškov izvršilnega postopka. Upnik je tudi izkazal, da je izvršitelju stroške plačal, zato je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo, da so bili ti stroški potrebni za izvršbo in jih je utemeljeno (v obsegu, ki je razviden iz poročila izvršitelja o opravljenih dejanjih in obračunu plačila za delo in stroškov z dne 27.6.2006, za dejanja z dne 31.1.2005 in 11.5.2005- priloga ...) v znesku 136,51 EUR naložilo v plačilo dolžnici.

Tako vlogo z dne 6. 9. 2006 kot obračun izvršitelja z dne 27. 6. 2006 je dolžnica prejela skupaj z izpodbijanim sklepom, zato ne drži, da ni prejela nobenega računa. Upnik je zahteval tudi povrnitev stroškov za vlogo z dne 6. 9. 2006, s katero je priglasil stroške izvršitelja. Sodišče prve stopnje je tudi te stroške utemeljeno priznalo, saj so bili potrebni za izvršbo, in jih odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo na 11,26 EUR. Očitek v pritožbi, da je sklep nepopoln, ne drži, ker je upnik že v predlogu za izvršbo, ki ga je dolžnica prejela skupaj s sklepom o izvršbi, navedel, na kateri račun in pri kateri banki mora upniku poravnati dolg, torej tudi izvršilne stroške.

Odločitev sodišča prve stopnje z dne 16. 1. 2007, da se izvršba na premičnine ustavi, pa glede na zgoraj cit. določbo VII. odst. 38. čl. ZIZ ne vpliva na odločitev v izpodbijanem sklepu, ker je upnik stroške izvršitelja priglasil pravočasno že pred izdajo sklepa o ustavitvi izvršbe na premičnine.

Ker glede na obrazloženo pritožbeni očitki niso utemeljeni in je prvostopenjsko sodišče pravilno uporabilo določbe ZIZ, prav tako pa pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo nobene izmed kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (II. odst. 350. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. v zv. s 353. in 366. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ).