Enforcement officer's fee is fixed by law and not dependent on the success of the seizure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Celju dismissed the creditor's appeal against the enforcement officer's fee calculation, confirming the first-instance ruling. The creditor argued that the officer's fee should be reduced because the seized items could not be transported due to a lack of a vehicle, claiming this constituted an unsuccessful execution. The court rejected this, ruling that the officer is liable only for the proper execution of acts, not for the ultimate success of the seizure, and that the fee is statutory and fixed.
Legislator headnote
AI generatedčlen 9 Pravilnika o tarifi; izvršitelj je odgovoren za pravilno izvedbo izvršilnih dejanj, ne pa za uspešnost izvršbe, njegova nagrada pa ni odvisna od uspešnosti izvršbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Izvršitelj je odgovoren za pravilno izvedbo izvršilnih dejanj. Njegova nagrada pa ni odvisna od uspešnosti izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče preizkusilo obračun izvršitelja in ga je potrdilo, saj je ugotovilo pravilnost nagrade in stroškov v višini 311,00 EUR.
Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik in v pritožbi protestira proti stališču, da ni pomembno, ali so bila izvršilna dejanja uspešna, ali ne. Izvršitelj obračunava storitve v podvojeni varianti, saj ob rubežu 30. 8. 2005 zarubljenih TV aparata, mize, troseda in klopi, ni mogel odpeljati, ker ni imel primernega vozila. Gre za nedopusten časovni zamik, saj je izvršitelj stroške priglasil po dveh letih. Očitno sodišče problematiko izvršbe prenaša v upnikovo bremene.
Izvršitelj je v ugovoru na pritožbo predlagal potrditev sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče je pravilno poudarilo, da izvršitelj ni odgovoren za uspešnost izvršbe, ampak je odgovoren za pravilno izvedbo izvršilnih dejanj.
Sodišče je ugotovilo, da je izvršitelj dne 30. 8. 2005 opravil rubež, ki je bil uspešen, zaradi česar ima pravico do nagrade po čl. 9 Pravilnika o tarifi. Upnik odmere posameznih stroškov ni izpodbijal, uraden preizkus pa ni pokazal nepravilnosti.
Ni točna pritožbena trditev, da je izvršitelj obračunal storitve v podvojeni varianti, ker zarubljenih predmetov ni mogel odpeljati.
Zaenkrat izvršitelj ni priglasil stroškov odvoza zarubljenih predmetov in slednji niso predmet izpodbijanega sklepa, saj sodišče o teh stroških ni odločalo.
Izvršitelj bi lahko podal obračun šele na koncu izvršbe. S tem, ko je izvršitelj podal predčasen obračun, je koristil upniku, ki je lahko stroške priglasil.
Sodišče in izvršitelj sta ravnala v skladu z zakonom, zato takoimenovana problematika izvršbe ne spada v sodni postopek, ampak je zakonska ureditev izvršbe stvar zakonodajne veje oblasti.
Stranki nista priglasili pritožbenih stroškov.