Court dismisses appeal against enforcement fees, ruling tax obligation is statutory and independent of prior notice.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celje dismissed the debtor's appeal against enforcement fees and the rejection of their objection. The debtor argued that fees were unjustified due to lack of prior notice and that the debt was extinguished after partial payment. The court held that tax obligations stem directly from the law and do not require prior notification, while confirming the debt remained unpaid at the time of the objection.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah; Zakon o izvršbi in zavarovanju: The obligation to pay court taxes is statutory and independent of prior notification, and partial payment of the principal does not exempt the debtor from paying enforcement costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje z dne 19.6.2008 in z dne 27.6.2008.
[JEDRO]
Taksna obveznost ni odvisna od opozorila v pravnem pouku, ampak temelji na zakonu.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom z dne 27.6.2008 je sodišče odmerilo takso za odgovor v znesku 31,72 EUR in za opomin v znesku 7,93 EUR.
S sklepom z dne 19.6.2008 je sodišče ugovor dolžnika zavrnilo. Na predlog upnika pa je izvršbo delno ustavilo za plačan znesek 604,00 EUR dne 22.10.2007.
Proti obema sklepoma se je pritožil dolžnik. V pritožbi zoper sklep glede takse ponovi trditev, da ni dolžan plačati takse za ugovor in za opomin, ker v sklepu o izvršbi ni bil poučen o obveznosti plačila takse in o višini takse. Gre za kršitev poštenega in zakonitega obveščanja. Predlaga oprostitev takse za ugovor in opomin. V pritožbi zoper sklep glede ugovora zatrjuje, da je sklep ničen in brezpredmeten, ker je bil znesek 604,00 EUR že plačan dne 17.8.2007. Zatrjuje plačilo predno je dobil sklep o izvršbi dne 7.9.2007. Ob vročitvi sklepa 7.9.2007 ni bil več nič dolžan. Ker je bil upnik poplačan, zavrača izvršilne stroške 127,11 EUR in zamudne obresti. Zahteva razliko med glavnico 603,38 EUR in med plačanim zneskom 604,00 EUR.
Pritožbi sta neutemeljeni.
Sodišče je pravilno zavrnilo ugovor dolžnika, saj ni navedel utemeljenih ugovornih razlogov.
Delno plačilo je bilo opravljeno v znesku 604,00 EUR dne 22.10.2007, kar pomeni, da ob vložitvi ugovora dne 14.9.2007, terjatev še ni bila plačana.
Sodišče je na upnikov predlog delno ustavilo izvršbo za plačanih 604,00 EUR.
Izvršba pa še vedno teče do popolnega poplačila terjatve, pri tem pa samo stroški znašajo 127,11 EUR.
Znesek 603,38 EUR je bil zaokrožen na 604,00 EUR, pri tem pa dolžnik ni plačal več, kot znaša dolg, saj samo neplačani stroški znašajo 127,11 EUR.
Plačila stroškov 127,11 EUR ni možno izpodbijati v izvršbi, saj mora sodišče voditi izvršbo v skladu z izvršilnim naslovom in v skladu z izvršilnim sklepom.
Plačilo glavnice ne pomeni, da ni treba plačati stroškov, ki so bili potrebni za izterjavo, saj dolžnik dolga ni hotel prostovoljno plačati.
Sodišče je pravilno odmerilo takso za ugovor in za opomin. Sodišče ni dolžno v pravnem pouku opozoriti na plačilo takse, saj je taksna obveznost določena v Zakonu o sodnih taksah, ki ga morajo spoštovati stranke v postopku.
Opomin je bil potreben, ker dolžnik ni prostovoljno plačal predpisano takso.