Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSC sklep I Ip 845/2008 ECLI:SI:VSCE:2009:I.IP.845.2008 AI generated

Appeal allowed; execution request dismissed due to missing parcel number in first-instance ruling.

Case Number VSC sklep I Ip 845/2008
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The first-instance court rejected the creditor's execution request for a property identified only by its parcel number and municipality, citing a missing entry number. The creditor argued this violated procedural rules because the property description in the land registry did not match the court's reasoning. The appellate court ruled that only the parcel number and municipality constitute the legal identifier, making the first-instance dismissal erroneous and ordering the case to be retried.

Legislator headnote

AI generated

čl. 3 tč. 5 Zakona o zemljiški knjigi; čl. 2 in 18 Zakona o evidentiranju nepremičnin: The parcel number and municipality alone constitute the legal identifier of real estate, and the entry number is not a material requirement for execution requests.

Keywords

AI generated
execution request land registry parcel identification procedural error appellate review

Cited Legislation

AI generated
čl. 3 tč. 5 Zakona o zemljiški knjigi
Materialno pravo in sicer čl. 3 tč. 5 Zakona o zemljiški knjigi določa kot identifikacijski znak zemljiške parcele le parc.
čl. 2 Zakona o evidentiranju nepremičnin
čl. 18 Zakona o evidentiranju nepremičnin
čl. 140 Zakona o zemljiški knjigi
čl. 168 Zakona o izvršbi in zavarovanju
Upnik je v dopolnjenem predlogu predlagal izvršbo na nepremičnino s takim identifikacijskim znakom, s katerim je nepremičnina vpisana v zemljiški knjigi, zato bo sodišče odločalo o predlogu za izvršbo, saj je bil predlog v izpodbijanem sklepu neutemeljeno zavrnjen (čl. 168 Zakona o izvršbi in zavarovanju).
AI generated
VSL sklep I Ip 3371/2007
Court allows appeal against enforcement order, ruling statute application error due to suspended limitation period.
VSL sklep III Cp 55/2004
Enforcement court must suspend proceedings when property ownership is disputed and requires separate lawsuit.
VSL sklep II Cp 1822/2009
Supreme Court dismisses appeal; land registration requires deed to match cadastral parcel number per ZZK-1.
VSL sklep II Ip 818/2015
Appeal dismissed; appeal court upheld lower court's rejection of debtor's objection to enforcement and request for land registry entry erasure.
VSC sklep Cp 666/2009
Appeal allowed; land registry court erred by treating a non-appealed entry as a clerical mistake instead of an objection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanih točkah I. in III. razveljavi in se zadeva vrne v nadaljnji postopek.

O pritožbenih stroških bo odločeno v nadaljnjem postopku.

[JEDRO]

Nepremičnina mora biti v predlogu za izvršbo označena zgolj s parc. št. in katastrsko občino.

[OBRAZLOŽITEV]

V izpodbijanem delu sklepa je sodišče zavrnilo predlog za izvršbo glede izpraznitve in izročitve nepremičnine pripisane pri vl. št. ..., parc. št. ... k.o. V. Sodišče je zavrglo predlog z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi glede nepremičnine, vl. št. ..., parc. št. ... k.o. V.

Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik in uveljavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka, ker obstojijo nasprotja med razlogi in izrekom izpodbijanega sklepa. Sodišče je ugotovilo, da je bil predlog dopolnjen, pa je kljub temu predlog zavrnilo. Materialno pravo in sicer čl. 3 tč. 5 Zakona o zemljiški knjigi določa kot identifikacijski znak zemljiške parcele le parc. št. in katastrsko občino. Tudi po čl. 2 in 18 Zakona o evidentiranju nepremičnin je identifikacijska oznaka nepremičnine le parcelna številka in katastrska občina. Vložna številka ni bistveni znak, saj se parcele lahko prenašajo v različne vložne številke. Upnik je nepremičnino označil tako, kot je označena v zemljiški knjigi, zato bi sodišče moralo dovoliti izvršbo.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnica pravilno poudarja, da je po čl. 3 in 140 Zakona o zemljiški knjigi identifikacijski znak nepremičnine le parc. št. in katastrska občina.

Vložna številka v pozitivni zakonodaji ni določena kot identifikacijski znak nepremičnine. Upnik je v dopolnjenem predlogu predlagal izvršbo na nepremičnino s takim identifikacijskim znakom, s katerim je nepremičnina vpisana v zemljiški knjigi, zato bo sodišče odločalo o predlogu za izvršbo, saj je bil predlog v izpodbijanem sklepu neutemeljeno zavrnjen (čl. 168 Zakona o izvršbi in zavarovanju).