Appeal dismissed; creditor must prove necessity of attendance at seizure to claim court costs.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam nosi svoje stroške pritožbe.

[JEDRO]

Potrebnost stroškov v izvršilnem postopku mora upnik izkazati. Zato mora navesti okoliščine, zakaj meni, da je bila njegova udeležba na rubežu potrebna, da bi mu nastale stroške sodišča štelo kot potrebne.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z zgoraj cit. sklepom sklenilo, da je dolžnik dolžan v roku 8 dni upniku povrniti nadaljnje izvršilne stroške v višini 168,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od preteka tega roka dalje do plačila.

Zoper naveden sklep se je pravočasno pritožil upnik iz pritožbenih razlogov napačne uporabe materialnega prava, zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitev določb postopka po I. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zv. s čl. 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Predlagal je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in prizna upniku vse priglašene izvršilne stroške na prvi stopnji, skupaj s stroški te pritožbe oziroma, da se izpodbijan sklep razveljavi.

Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo, ko upniku ni priznalo kot potrebni stroškov nastalih v zvezi z udeležbo na rubežu dne 11.6.2007 in dne 26.10.2007. Upnik trdi, da so bili stroški udeležbe na rubežu, zamude časa s potjo in stroški kilometrine potrebni za izvršbo, saj je do njih prišlo zaradi neplačila dolga dolžnika in jih je zato dolžan dolžnik povrniti upniku. Neutemeljeno je sodišče navedlo, da upniku ne pripadajo stroški v zvezi z rubežem, saj ima upnik zgolj pravico do udeležbe na rubežu, ni pa to obveznost upnika. Sodišče prve stopnje bi moralo glede neizkazanih stroškov, upnika v skladu s čl. 108 ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ pozvati na dopolnitev. Sodišče prve stopnje upnika ni pozvalo k dopolnitvi vloge s predložitvijo manjkajočih listin, ki bi izkazovale priglašene izvršilne stroške. Izpodbijan sklep je tudi pomanjkljiv, saj se ga ne da preizkusiti. Obrazložitev izpodbijanega sklepa je nepopolna. Upnik je pritožbi predložil manjkajoče listine in priglasil stroške pritožbe.

Dolžnik na pritožbo ni odgovoril.

Pritožba ni utemeljena.

Neutemeljeno pritožba zatrjuje kršitev postopka po 14. tč. II. odst. 339. čl. ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ, ko trdi, da se izpodbijanega sklepa ne da preizkusiti in da je obrazložitev pomanjkljiva. Izpodbijani sklep ima vse razloge o odločilnih dejstvih, navedena pa je tudi materialnopravna podlaga sprejete odločitvi. Ker pa pritožba tudi ne pove v čem se kaže pomanjkljivost sklepa, jo je potrebno v tem delu kot pavšalno in s tem neutemeljeno zavrniti.

Neutemeljeni so nadalje očitki o zmotni uporabi materialnega prava. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da stroški upnika, ki jih je ta priglasil v zvezi z udeležbo na rubežih dne 11.6.2007 in dne 26.10.2007 niso bili potrebni za izvršbo. Res se v skladu s IV. odst. 82. čl. ZIZ rubež opravi tudi, če dolžnik oziroma upnik pri rubežu nista navzoča, vendar to ni razlog, da se upniku stroški izvršbe, če je na rubež prišel, ne bi priznali. Dejstvo pa je, da v konkretni zadevi upnik v postopku na prvi stopnji, niti sedaj v pritožbi ne navaja, v čem je bila njegova udeležba na rubežu potrebna za samo izvršbo ( čl. 38/V ZIZ). Ker upnik stroškov v zvezi rubežem tako ni izkazal po svojem temelju, jih sodišče prve stopnje utemeljeno ni štelo kot potrebnih in mu jih ni priznalo.

Neutemeljeno nadalje pritožba zatrjuje, da je sodišče prve stopnje kršilo pravila postopka, ker upnika v skladu s čl. 108 ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ ni pozvalo na dopolnitev glede manjkajočih vlog. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da se čl. 108 ZPP uporabi samo v primeru, ko je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala. Iz same vloge z dne 19.6.2007 izhaja, da je dolžnik priglasil stroške dopisa izvršitelju, poizvedbe pri banki in poizvedbe glede lastništva nepremičnin, vendar v zvezi s temi stroški ni predlagal niti predložil dokazil. Tako sodišče prve stopnje navedeno vlogo niti ni moglo šteti kot nepopolno po 108. čl. ZPP, saj so ji bile vse listine, ki so bile kot dokaz predlagane, k vlogi tudi priložene. Manjkajočih pa upnik ni niti predlagal kot dokaz. Ker je bila vloga tako popolna in primerna za obravnavo, je sodišče prve stopnje vlogo pravilno vsebinsko obravnavalo in stroške teh vlog pravilno zavrnilo kot neizkazane. Šele k pritožbi priloženih listinskih dokazil pa pritožbeno sodišče ne more upoštevati v skladu s čl. 337/I ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ.

Ker se je tako pritožba upnika izkazala za neutemeljeno, jo je pritožbeno sodišče v skladu z 2. tč. 365. čl. ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Pri obravnavanju pritožbe pa pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo kršitev, na katere mora v skladu z II. odst. 350. čl. ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ paziti po uradni dolžnosti.

Ker se je tako pritožba upnika izkazala za neutemeljeno, sam trpi v zvezi s tem nastale pritožbene stroške (čl. 154/I ZPP v zv. s 165/I ZPP).