Court dismisses debt objection as untimely and unsupported due to lack of evidence for debt discharge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the debtor's appeal, upholding the first-instance decision that the objection was untimely. Although the debtor argued severe financial hardship and claimed to have paid the debt, no evidence was submitted to support these assertions. Consequently, the court ruled that without proof of payment or a valid extension, the objection could not be treated as filed after the deadline.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; Če dolžnik v prepoznem ugovoru ne predlaga dokazov za prenehanje terjatve, ugovora ni mogoče obravnavati kot ugovor po izteku roka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če dolžnik v prepoznem ugovoru ne predlaga dokazov za prenehanje terjatve, ugovora ni mogoče obravnavati, kot ugovor po izteku roka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče ugovor dolžnika zavrglo kot prepozen.
Proti takšnemu sklepu se je pritožil dolžnik in v pritožbi samega zavrženja ugovora ne izpodbija. Trdi, da je vse plačal, pa tudi, da sedaj ne more plačati 268,62 EUR, ker je samohranilec dijaka. V pritožbi obravnava težke socialne razmere in tudi kritizira upnika glede kakovosti storitev.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnik samega zavrženja ugovora ne izpodbija. Uraden preizkus pa je pokazal, da je sodišče pravilno ugotovilo, da je bil ugovor vložen prepozno. Sklep je bil dolžniku vročen 18.4.2008, 8-dnevni ugovorni rok je iztekel v soboto 26.4.2008 in se je podaljšal na ponedeljek 28.4.2008. Ugovor je bil vložen 29.4.2008, torej en dan prepozno.
Pa tudi, če bi bil ugovor pravočasen, ne bi bil utemeljen, saj dolžnik v njem opisuje težke socialne razmere, zaradi katerih dolga ni plačal, kar pa po zakonu ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo.
Tožnik pa v ugovoru in pritožbi ni priložil dokaze o tem, da je celotno terjatev plačal, zato obeh vlog dolžnika ni bilo mogoče obravnavati kot ugovor po izteku roka.