Appeal dismissed; objection to local jurisdiction as a special objection against enforcement order is inadmissible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the objection to the enforcement order based on a notarial deed. The debtor argued that the local court lacked jurisdiction, but the court found the objection unproven due to a lack of evidence and procedural inadmissibility. Consequently, the court ruled that raising local jurisdiction as a special objection in this specific enforcement context is legally impossible.
Legislator headnote
AI generatedI. odst. 40.c čl. ZIZ; II. odst. 61. čl. ZIZ; V. odst. 62. čl. ZIZ: An objection to local jurisdiction cannot be raised as a special objection against an enforcement order based on a notarial deed because the competent court is exclusively determined by the nature of the enforcement proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ugovor krajevne nepristojnosti kot poseben ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe na podlagi verodostojne listine ni možen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.
Dolžnik je v pritožbi navajal, da sodišče pri odločitvi ni upoštevalo dolžnikovega ugovora krajevne pristojnosti. Zato predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in da sodišče razsodi tudi o tem ugovoru dolžnika.
Nasprotna stranka na pritožbene trditve ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor zavrnilo zato, ker je presodilo, da dolžnik za svoje ugovorne trditve ni predlagal nobenih dokazov, zato pa njegov ugovor, glede na določilo II. odst. 61. čl. ZIZ, ni obrazložen. Zato ga je po V. odst. 62. čl. ZIZ zavrnilo. Utemeljeno ni ob tem presojalo tudi ugovornih trditev dolžnika, da Okrajno sodišče v Ljubljani ni krajevno pristojno za izdajo sklepa o izvršbi in reševanje dolžnikovega ugovora, ker je za to krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru. Po določbi I. odst. 40.c čl. ZIZ je za odločanje o predlogih za izvršbo in o vseh drugih vprašanjih o izvršbi do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, na prvi stopnji izključno krajevno pristojno (torej kot edino sodišče v težavi) Okrajno sodišče v Ljubljani. Zato pa presojanje ugovora krajevne pristojnosti kot posebnega ugovora v zvezi s tovrstnimi postopki ni možno.
Pritožbene trditve dolžnika se tako izkažejo kot neutemeljene. Ker se sodišču prve stopnje niso pripetile tudi nobene druge kršitve, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (čl. 350/II ZPP v zvezi s čl. 366 ZPP in 15 ZIZ), je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).