Appeal allowed; appellate court voids first instance ruling for lack of reasoning on disinheritance and remands case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal against the first-instance ruling declaring the testator's heirs as heirs and disinheritance of the appellant. The appellant argued that the court failed to provide reasons for the disinheritance and did not verify if the dispute was genuine, noting the absence of evidence regarding proper summons and attendance. Consequently, the court set aside the lower decision and remanded the case for a new proceeding to address the procedural defects and the validity of the disinheritance dispute.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju; Zakon o sodnem postopku: In proceedings concerning inheritance, the court must ascertain whether disinheritance is disputed; if so, parties must be referred to civil justice, and the court cannot declare disinheritance without reasoning or verifying the appellant's participation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi A. P. se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek.
[JEDRO]
Na zapuščinski obravnavi mora sodišče ugotoviti ali je razdedinjenje sporno in v tem primeru stranke napoti na pravdo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče razglasilo kot oporočna dediča M. O. in J. O., za sina A. P. pa je sodišče ugotovilo, da je bil v oporoki razdedinjen.
Proti takšnemu sklepu se je pritožil nujni dedič A. P. in uveljavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka, saj sodišče ni obrazložilo razdedinjenja, kateremu nujni dedič nasprotuje, ker ni res, da se je huje pregrešil zoper zapustnico. Predlaga napotitev oporočnih dedičev na pravdo zaradi spornega razdedinjenja. Poudarja, da pogodba o dosmrtnem preživljanju predstavlja darilo, o čemer že teče pravda, ker se pogodba ni izvrševala.
Dedinja O. M. v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče glede razdedinjenja A. P. ni navedlo razlogov, ampak je le ugotovilo, da je dedič v oporoki razdedinjen. V izpodbijanem sklepu ni navedeno stališče razdedinjenega dediča, saj sodišče ni navedlo, da je bil dedič pravilno vabljen na zapuščinsko obravnavo, pa se obravnave ni udeležil, oziroma da ni podal nobene izjave v zvezi z dedovanjem in z razdedinjenjem.
Iz spisa ni mogoče ugotoviti, da je bilo pritožniku kot dediču omogočeno obravnavanje pred sodiščem. Iz zapisnika o zapuščinski obravnavi na list. št. ... je razvidno, da nujni dedič ni bil navzoč.
Iz odredbe na list. št. ... je razvidno, da je bilo odrejeno tudi vabljenje pritožnika. V spisu pa ni dokaza o pravilnem vabljenju pritožnika kot dediča.
V zapisniku na list. št. ... tudi ni ugotovitve, da se pravilno vabljen dedič ni zglasil na obravnavo.
V ponovnem postopku bo treba vabiti dediča in njegovega pooblaščenca in ugotoviti, ali spor glede razdedinjenja še obstoji (v pritožbi se dedič upira razdedinjenju – čl. 43 Zakona o dedovanju).
Če bo spor še obstajal, bo treba uporabiti čl. 210/II tč. 4 ZD glede napotitve na pravdo glede spornega razdedinjenja.