Appeal granted; court held presumption of withdrawal requires proper summons under ZP-1.

Pritožbi storilca B. H. se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog storilca za nadomestitev globe z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti ne zavrže.

[JEDRO]

Pogoj za uporabo domneve iz IV. odst. 202.c čl. ZP-1 je, da je storilec na razgovor za določitev konkretne naloge s strani centra za socialno delo bil pravilno vabljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog storilca za nadomestitev globe z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti (v nadaljevanju predlog za nadomestitev globe).

Proti takšni odločitvi se pritožuje storilec zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in v pritožbi navaja, da je po Zakonu o splošnem upravnem postopku pošto dvignil v pravočasnem roku, žal pa mu je bila pošta poslana nepravilno. Vabilo na razgovor, ki naj bi se ga udeležil 13.11.2008 je prejel šele 17.11.2008. Kljub vsem nepravilnostim je 13.11.2008 v dopoldanskih urah javil svoje ime in osebno telefonsko številko v Center za socialno delo C. gospe A. A., za katero meni, da lahko to tudi potrdi. Po dogovoru pričakuje nov datum in uro.

Pritožba je utemeljena.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je sodišče prve stopnje sprejelo izpodbijano odločitev na podlagi ugotovitve, da se storilec na vabilo na razgovor pri Centru za socialno delo C., v katerem naj bi se pripravil predlog konkretnega dela, s katerim bi se nadomestilo plačilo globe, ni zglasil. Čeprav je prvostopenjsko sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pravilno ugotovilo, da je vabilo na razgovor za dne 13.11.2008, storilec prejel šele 17.11.2008, t.j. 4 dni po vabljenem terminu, je na podlagi IV. odst. 202.c čl. Zakona o prekrških (ZP-1) - ta med drugim določa, da se v primeru, če se kandidat neupravičeno ne odzove vabilu centra za socialno delo na razgovor ali se mu izmika, šteje, da je umaknil predlog za nadomestitev globe - štelo, da je storilec predlog za nadomestitev globe umaknil in ga je zato zavrglo. Vendar pa je glede na pravilno ugotovljena dejstva sodišče napačno uporabilo določbo čl. 202.c/IV ZP-1. Da bi sodišče lahko uporabilo navedeno pravno domnevo iz IV. odst. 202.c čl. ZP-1, bi moral biti storilec na razgovor za določitev konkretne naloge s strani centra za socialno delo pravilno vabljen.

Ob pregledu spisovnega gradiva v zvezi s pritožbenimi navedbami je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je Center za socialno delo C. vabilo na razgovor za določitev konkretnega predloga naloge, s katero bi se nadomestilo plačilo globe, po katerem naj bi se storilec na razgovor zglasil dne 13.11.2008 ob 8.15 uri pri CSD C., storilcu poslalo 5.11.2008. V skladu s 87. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku, ki se ga v postopku o prekršku uporablja za vročanje na podlagi II. odst. 67. čl. ZP-1, je vročevalec dne 8.11.2008 storilcu pustil sporočilo o prispelem pismu. Po določbi III. odst. 87. čl. ZUP vročevalec v takšnem sporočilu navede kje se dokument (prispelo pismo) nahaja in da ga mora naslovnik prevzeti v 15 dneh. Kot izhaja iz fotokopirane vročilnice na list. št. 16 spisa, je storilcu vabilo CSD C. bilo osebno vročeno 17.11.2008, torej še znotraj 15-dnevnega roka po prejemu obvestila o prispelem pismu, v katerem storilec še lahko dvigne prispelo pismo pri pošti. Kot pravilno opozarja storilec v pritožbi, se razgovora tako ni mogel udeležiti, ker mu vabilo ni bilo poslano pravilno. CSD C. bi kot upravni organ moral v vabilu določiti takšen datum, da bi storilcu tudi v primeru, če bi mu vabilo bilo vročeno po fikciji iz IV. odst. 87. čl. ZUP, to je tako, da bi se vročitev štela za opravljeno z dnem preteka 15-dnevnega roka, v katerem ima storilec možnost prevzeti prispelo pismo, storilcu ostalo še dovolj časa, da bi se lahko na takšno vabilo odzval in se udeležil razgovora pri CSD C. Ker je CSD C. razpolagal s podatkom o tem, kdaj je storilcu bilo vabilo vročeno, bi moral ob ugotovitvi, da storilec ni bil pravilno vabljen, le tega ponovno vabiti na razgovor. Vendar CSD C. tega ni storil, temveč je sodišču prve stopnje sporočil, da se storilec neupravičeno ni odzval na prejeto vabilo. Ob takšnih ugotovitvah prvostopenjsko sodišče ni imelo podlago za uporabo domneve iz IV. odst. 202.c čl. ZP-1, saj ni mogoče šteti, da se storilec na vabilo neupravičeno ni odzval, niti ni njegovega ravnanja, ko je prispelo pisanje, to je vabilo, dvignil v zakonsko določenem roku, šteti, kot da se je vabilu oz. razgovoru izmikal.

Ker je v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določbo IV. odst. 202.c čl. ZP-1, na kar je storilec utemeljeno opozoril v pritožbi, je pritožbeno sodišče na podlagi VII. odst. 163. čl. ZP-1 storilčevi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se predlog storilca za nadomestitev globe ne zavrže. Glede na takšno odločitev, bo moralo prvostopenjsko sodišče CSD C. ponovno naložiti, naj pripravi predlog za konkretno nalogo, s katero bi se storilcu nadomestila izrečena globa, na podlagi razgovora s storilcem, CSD C. pa bo moral storilca na takšen razgovor vabiti pravilno.