Appeal allowed: late second draft of defendant's reply deemed valid if substantive content matches first draft.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court rejected the defendant's reply filed late, but the appeal court overturned this decision. The defendant argued that the second draft, submitted after the deadline, contained identical substantive claims regarding unpaid rent and lack of housing alternatives as the first draft. The court held that for unrepresented parties, only the substantive equivalence of the drafts matters, not strict textual identity, thus validating the second submission.
Legislator headnote
AI generatedčl. 366 in 366a ZPP: If a subsequent draft of a party's reply contains the same essential content as the first draft, it is deemed to have been filed in the required number of copies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani točki 1 izreka razveljavi in se zadeva vrne v nadaljnji postopek sodišču prve stopnje.
[JEDRO]
Če je naknadni izvod rokopisnega odgovora na tožbo v bistveni vsebini enak, se šteje, da je bil odgovor vložen v zadostnem številu izvodov.
[OBRAZLOŽITEV]
V izpodbijanem delu sklepa je sodišče odgovor na tožbo vložen 17.9.2008 zavrglo.
Proti takšnemu sklepu se je pritožila tožena stranka. Poudarja, da je bistvo odgovora na tožbo enako v prvem in v drugem rokopisu. Poudarja tudi, da se prvega rokopisa ni naučila na pamet, zato tekstovno res ni dobesedno enak drugemu rokopisu. V obeh rokopisih odgovora pa je enaka trditev, da dolga za stanovanje ne zmore poravnati zaradi težkih socialnih razmer.
Pritožba je utemeljena.
Ni mogoče sprejeti ocene, da vsebini rokopisnih odgovorov nista enaki.
Tožena stranka je v odgovoru z dne 17.9.2008 trdila, da zaostale najemnine zaradi težkih socialnih razmer družine ni mogla poravnati. Poudarila je tudi, da se ob izselitvi družina nima kam zateči.
V rokopisu odgovora z dne 22.10.2008 je ponovila težke socialne razmere, zaradi katerih zaostale najemnine ni mogla poravnati. Tudi v tem izvodu rokopisnega odgovora je poudarila, da se družina ob izselitvi nima kam zateči.
Primerjava obeh rokopisov pokaže, da je točna pritožbena trditev, da je v obeh rokopisnih odgovorih bistvena vsebina enaka.
Pri laičnih strankah brez pooblaščencev in pri rokopisnih izvodih odgovorov na tožbo, ni mogoče zahtevati, da bo drugi rokopis točna kopija prvega rokopisa. Bistveno je, da je vsebina v obeh rokopisnih odgovorih enaka, kar je podano v konkretnem primeru.
To pomeni, da mora prvostopno sodišče šteti, da je bil odgovor na tožbo vložen v zadostnem številu izvodov, saj je bil drugi izvod vložen v roku, ki ga je določilo sodišče.
Pritožbeno sodišče je v tej zadevi odločilo v skladu s čl. 366 in 366a ZPP.