Court of Appeal voids first instance rejection of enforcement petition due to lack of statutory basis for verifying debtor data.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

V skladu s I. odstavkom 18. člena Pravilnika o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka sodišče po prejemu popolnega predloga za izvršbo ne preverja resničnosti vsebine predloga za izvršbo, temveč na podlagi podatkov, ki jih navede upnik v predlogu, izdela sklep o izvršbi.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za izvršbo.

Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik in navedel, da je na poziv sodišča dopolnil svoj predlog za izvršbo, tako da ga je vložil na predpisanem obrazcu in plačal sodno takso. Ker mu ni bila razumljiva obrazložitev sodišča v izpodbijanem sklepu, je prosil za dodatno pojasnilo. Razložili so mu, da je sodišče zavrglo predlog za izvršbo, ker se podatki o dolžniku po preverjanju podatkov v registru prebivalstva niso ujemali, oziroma naj bi oseba dolžnika ne obstajala. Upnik takšne odločitve ne sprejema, saj je predlog dopolnil natanko tako, kot mu je bilo s sklepom sodišča naloženo. Dolžnico je označil z imenom in priimkom, navedel njen naslov, ni pa navedel davčne številke in enotne matične številke, ker s temi podatki ne razpolaga. Dolžnica z navedenimi podatki obstaja, saj je pri njem naročila storitve, dejstvo, da računalniški program takšnih primerov ne more zaznati, pa ni razlog za zavrženje predloga za izvršbo. Predlagal je, da sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 15.04.2008 pozvalo upnika na popravo predloga za izvršbo, tako da predlog vloži na predpisanem obrazcu z označbo CoVL-1, s predpisano vsebino po I. odstavku 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter z opozorilom na način plačila sodne takse z navedbo sklicne številke, ki je natisnjena na obrazcu.

Podatki spisa potrjujejo pritožbene navedbe, da je upnik pravočasno vložil (popravljen) predlog za izvršbo na predpisanem obrazcu, z navedbo sklicne številke za plačilo sodne takse ter z navedbo vseh obveznih sestavin predloga za izvršbo, vključno z vsemi obveznimi podatki o dolžnici (ime in priimek ter naslov), kot je predpisano v določilu I. odstavka 40. člena ZIZ ter v Navodilu za izpolnjevanje obrazca za predlog za izvršbo, ki je sestavni del Pravilnika o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka (Ur. l. RS, št. 121/2007, v nadaljevanju Pravilnik).

Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu razen dejstva, da upnik predloga ni dopolnil tako, kot mu je bilo naloženo, ni navedlo razlogov, v čem je upnikov (popravljen) predlog pomanjkljiv. Šele v dodatnem pojasnilu v predložitvenem poročilu je sodišče pojasnilo, da je izdalo izpodbijani sklep, ker je na podlagi podatkov, posredovanih s strani upnika, opravilo poizvedbe o dolžnici v centralnem registru prebivalstva in ugotovilo, da dolžnice ni v evidenci. Za takšno ravnanje oziroma preverjanje podatkov, navedenih v predlogu za izvršbo, pa sodišče pred izdajo sklepa o izvršbi ni imelo zakonske podlage. I. odstavek 18. člena Pravilnika namreč izrecno določa, da sodišče po prejetju popolnega predloga za izvršbo ne preverja resničnosti vsebine predloga za izvršbo, temveč na podlagi podatkov, ki jih navede upnik v predlogu, v 48 urah izdela sklep o izvršbi.

Upnikov pravočasno dopolnjen predlog za izvršbo je vseboval vse zahtevane podatke, da je bil sposoben za obravnavo. Sodišče prve stopnje tako ni imelo podlage za zavrženje predloga za izvršbo niti v določilih ZIZ-a niti v podzakonskih predpisih. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje ugodilo upnikovi pritožbi, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem bo moralo postopati skladno z določili ZIZ in navedenimi podzakonskimi predpisi.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih upnik ni priglasil.