Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Up 34/2010 ECLI:SI:VSRS:2010:I.UP.34.2010 AI generated

Appeal against court's rejection of objection to payment order under ZST-1 is inadmissible as no appeal provision exists.

Case Number Sklep I Up 34/2010
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal lodged against the first-instance court's decision to reject the plaintiff's objection to payment orders. The plaintiff argued the decision was unlawful, but the court found that the Law on Court Fees (ZST-1) does not provide for an appeal against rulings made under its fifth paragraph. Consequently, the Supreme Court ruled that no appeal mechanism exists for this specific procedural step.

Legislator headnote

AI generated

Peti odstavek 34. člena ZST-1; Pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje, ki odloča o ugovoru zoper plačilni nalog po tem predpisu, ni dovoljena, saj zakon ne predvideva pritožbenega poteka.

Keywords

AI generated
Zakon o sodnih taksah plačilni nalog ugovor zoper plačilni nalog nedovoljena pritožba procesni potek Vrhovno sodišče sodni taksni znesek

Cited Legislation

AI generated
5th paragraph of Article 34 of the Law on Court Fees (ZST-1)
Article 22 of the Law on Court Fees (ZUS-1)
Article 346 of the Code of Civil Procedure (ZPP)
AI generated
VSL sklep I Cp 2434/2014
Court dismisses appeal where law mandates losing party pays state court fees even if state is exempt.
VSL Sklep I Cp 2068/2018
Court rules court fee collection right expires in five years and is interrupted by collection attempts.
VSM sklep I Cp 925/2013
Appeal dismissed; court fee obligation arises upon filing, not service, per ZPP and ZST-1.
VSL sklep III Cp 6359/2005
Appeal dismissed; debt objection filed after deadline deemed inadmissible under enforcement law.
VSL Sklep I Cpg 374/2017
Appeal dismissed; court fee order is not a judicial decision requiring full ZPP reasoning.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Zoper sklep, s katerim sodišče prve stopnje odloči o ugovoru zoper plačilni nalog, pritožba ni dovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi petega odstavka 34. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1 zavrnilo ugovore tožeče stranke zoper plačilne naloge II U 207/2009-9 z dne 19. 11. 2009, II U 207/2009-13 z dne 2. 12. 2009 in II U 207/2009-14 z dne 2. 12. 2009, ker je ugotovilo, da je bila taksa pravilna odmerjena, tožeča stranka pa v ugovorih ni trdila, da bi bil znesek takse že poravnan.

2. Tožeča stranka v pritožbi zoper izpodbijani sklep navaja, da odločitev ni zakonita, zato predlaga, da Vrhovno sodišče njeni pritožbi ugodi.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. V obravnavani zadevi je tožeča stranka vložila pritožbo zoper sklep po petem odstavku 34. člena ZST-1, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o njenem ugovoru zoper plačilni nalog.

5. Po presoji Vrhovnega sodišča zoper sklep po petem odstavku 34. člena ZST-1 pritožba ni dopustna. ZST-1 namreč pritožbe zoper ta sklep ne predvideva, poleg tega pa tudi ne odkazuje na uporabo drugega procesnega predpisa. Zato je Vrhovno sodišče pritožbo tožeče stranke kot nedovoljeno zavrglo.

6. O zadevi je odločala sodnica poročevalka na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena in če tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.