Supreme Court dismisses appeal as administrative dispute lacks monetary value requirement for review under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final court ruling regarding a request for annulment of an administrative decision. The applicant argued the dispute involved property rights exceeding the monetary threshold for review under the Administrative Dispute Resolution Act. The court held that disputes over annulment requests do not involve monetary rights or obligations, thus failing the statutory condition for appellate review.
Legislator headnote
AI generated1. točka drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu; Disputes concerning the request for annulment of an administrative act do not involve monetary rights or obligations and therefore do not meet the threshold for appellate review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Spor v zvezi s predlogom za izrek ničnosti upravne odločbe ni spor, v katerem je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo je revident po pooblaščencu vložil revizijo. Glede dovoljenosti revizije navaja, da gre v obravnavanem primeru za presojo lastninske pravice oziroma soinvestitorstva za izgradnjo dvosobnega stanovanja v izmeri 54 m² s pripadajočimi skupnimi prostori, kar presega revizijsko vrednost po 1. točki drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1.
2. Revizija ni dovoljena.
3. S pravnomočno sodbo, ki jo revident izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo njegovo tožbo zoper sklep Upravne enote Ljubljana z dne 12. 6. 2006, s katerim je ta zavrgla revidentov predlog, da se za nično izreče odločba iste upravne enote z dne 4. 12. 1995, ki je postala pravnomočna dne 23. 12. 1995, ker revident ni upravičen predlagatelj po določbi prvega odstavka 280. člena Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP. Tožena stranka je z odločbo z dne 15. 8. 2006 zavrnila revidentovo pritožbo zoper navedeni sklep prvostopenjskega upravnega organa.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Po določbi 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ki jo revident uveljavlja, je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče odločilo meritorno, v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, presega 20.000 eurov. Ker spor v zvezi s predlogom za izrek ničnosti upravne odločbe, ni spor, v katerem je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, ni izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije iz navedene določbe ZUS-1.
6. Ker revident ni izkazal zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.