Supreme Court dismisses appeal due to lack of power of attorney for law firm client.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final administrative court decision. The applicant, a law firm, had filed the appeal without submitting a power of attorney authorizing the filing attorney. The court ruled that the appeal was inadmissible under the Administrative Procedure Act and the Code of Civil Procedure because the attorney lacked proper authorization to act on behalf of the corporate client.
Legislator headnote
AI generatedPeti odstavek 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1: An appeal filed by a representative without a valid power of attorney is inadmissible and must be rejected without giving the representative an opportunity to submit the missing authorization.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Ker odvetnik, ki je v obravnavani zadevi vložil revizijo, ni predložil pooblastila tožeče stranke za njeno vložitev, je Vrhovno sodišče njegovo revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo in odvetnika ni pozivalo k predložitvi pooblastila.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka dne 30. 12. 2009 vložila revizijo.
K prvi točki izreka
2. Revizija ni dovoljena.
3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo Komisije za preprečevanje korupcije z dne 6. 4. 2009, s katero je ta zavrnila zahtevo tožeče stranke za posredovanje dokumenta "Makroekonomska analiza Ekonomskega inštituta Pravne fakultete v Ljubljani o nakupu oklepnih vozil". Informacijski pooblaščenec je z odločbo z dne 13. 7. 2009, zavrnil pritožbo tožeče stranke zoper prvostopni akt.
4. Na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se določbe Zakona o pravdnem postopku - ZPP primerno uporabljajo za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena. V skladu s prvim odstavkom 78. člena ZPP zastopa stranko v postopku, ki je pravna oseba, njen zakoniti zastopnik, ki lahko pravdna dejanja opravlja sam ali po pooblaščencu (prvi odstavek 79. člena ZPP).
5. Tožeča stranka v obravnavani zadevi je odvetniška družba, organizirana kot družba z omejeno odgovornostjo. V 36. členu Zakona o odvetništvu - ZOdv je določeno, da se za ustanovitev in poslovanje odvetniške družbe uporabljajo predpisi o gospodarskih družbah, če ni s tem zakonom drugače določeno. V skladu z 32. členom Zakona o gospodarskih družbah - ZGD-1 družbo zastopajo osebe, ki so določene z zakonom ali aktom o ustanovitvi družbe na podlagi zakona (zakoniti zastopniki). Družbo z omejeno odgovornostjo v skladu s 515. členom ZGD-1 zastopajo poslovodje (direktorji). ZOdv posebnih določb o zakonitem zastopanju odvetniške družbe, ki bi od tega pravila odstopale, ne vsebuje.
6. Zakoniti zastopnik tožeče stranke je po podatkih sodnega registra direktor A.A. Revizijo je za tožečo stranko vložil odvetnik B.B., ki reviziji ni priložil pooblastila za zastopanje.
7. Ker odvetnik, ki je v obravnavani zadevi vložil revizijo, ni predložil pooblastila tožeče stranke za njeno vložitev, je Vrhovno sodišče njegovo revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo in odvetnika ni pozivalo k predložitvi pooblastila.
K drugi točki izreka
8. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, tožeča stranka na podlagi prvega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.