Administrative appeal dismissed because appellant failed to prove holding of the bar exam required for self-filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's administrative appeal lodged without legal representation. The appellant, who did not demonstrate possession of the bar exam qualification, attempted to file the appeal personally. The court ruled that under the Administrative Dispute Resolution Act and the Code of Civil Procedure, only those with the bar exam may file appeals independently, rendering the submission inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), 22. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 86. člen: An administrative appeal filed by a party without a bar exam qualification is inadmissible, and the court must dismiss it rather than request supplementation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožbo v upravnem sporu vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, U 628/2007-12 z dne 23. 12. 2009. Zoper izpodbijani sklep je tožnik sam vložil pritožbo.
2. Pritožba ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1
(Ur. l. RS, št. 105/2006 in 107/2009 – odl. US)
lahko dejanja v postopku s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi, št. U-I-69/2007 z dne 4. 12. 2008 ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Ta pa v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravna dejanja v postopku opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primeru, če ima opravljen pravniški državni izpit.
4. Po določbi četrtega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1
pritožba ni dovoljena, če jo vloži oseba, ki ni imela te pravice.
Ker je pritožnik sam vložil pritožbo in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazal in tudi ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima. Na podlagi 336. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, zato Vrhovno sodišče pritožnika ni pozvalo k dopolnitvi pritožbe, v kateri bi lahko izkazal sposobnost za njeno vložitev, temveč je njegovo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno.
5. O zadevi je odločala sodnica poročevalka na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena in tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje (343. člen ZPP).
6. Vrhovno sodišče pa še dodatno pojasnjuje, da je odločitev prvostopnega sodišča pravilna, vendar zato, ker tudi po Zakonu o pravdnem postopku – ZPP in Zakonu o sodnih taksah – ZST-1 pritožba zoper sklep, s katerim je odločeno o ugovoru na plačilni nalog, ni dopustna.