Supreme Court dismisses appeal when appellant fails to prove statutory appeal conditions under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's review of a final administrative court decision, ordering them to bear the procedural costs. The appellant filed a review claiming specific grounds under Article 83(2) of the Administrative Dispute Resolution Act (ZUS-1) but failed to substantiate any of the required conditions. The court held that the burden of proof for admissibility rests entirely on the appellant, and without meeting this standard, the review is inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Dispute Resolution Act (ZUS-1); Article 89 of the Administrative Dispute Resolution Act (ZUS-1): A review is inadmissible if the appellant fails to substantiate any of the statutory conditions for its admissibility, as the burden of proof lies exclusively with the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Če revident v reviziji niti neposredno niti opisno ne izkaže nobenega od pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, njegova revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo je revident po odvetniku dne 25. 10. 2009 vložil revizijo. Priglaša stroške postopka.
2. Revizija ni dovoljena.
3. S pravnomočno sodbo, ki jo revident izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrnilo njegovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 7. 10. 2008. Tožena stranka je z navedeno odločbo med drugim zavrnila revidentovo zahtevo za vrnitev zemljišč, ob podržavljenju parc. št. ..., vse k.o. ..., v last in posest ter odločila, da je Slovenska odškodninska družba d.d. dolžna upravičencu za navedena zemljišča izročiti obveznice te družbe v vrednosti 172.540,48 DEM.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Navedenega trditvenega in dokaznega standarda pa revident ni izpolnil le z navedbo, da revizijo vlaga na podlagi drugega odstavka 83. člena ZUS-1. V reviziji niti neposredno niti opisno ne izkaže nobenega od pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Ker je trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na revidentovi strani, ta pa tega bremena ni izpolnil, niso podani pogoji za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Zato je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.
6. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revident na podlagi določb prvega odstavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.