Supreme Court dismisses appeal filed by non-existent legal entity due to lack of standing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a revision filed by an attorney representing a company that had been legally deleted from the commercial register. The appellant argued that the successor company C. d.o.o. retained liability and the right to appeal, but the court found this company no longer existed. Consequently, the court ruled that a non-existent legal entity lacks standing to file legal remedies, rendering the appeal inadmissible under the Administrative Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem postopku (ZUP); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): A non-existent legal entity cannot file legal remedies, and no one may file on its behalf, as such an entity lacks the requisite legal standing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Neobstoječa pravna oseba ne more vlagati pravnih sredstev in tudi nihče ne more v imenu takšnega subjekta vlagati pravnih sredstev, kar pomeni, da je obravnavana revizija vložena po osebi, ki nima te pravice.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper izpodbijano sodbo je dne 24. 4. 2007 odvetnik A.A. v imenu družb X. d.o.o. in Y., Ciper, vložil revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. V obravnavanem primeru je bila tožeča stranka X. d.o.o. med postopkom pred sodiščem prve stopnje (dne 17. 5. 2006) izbrisana iz sodnega registra. Iz sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 6. 4. 2006, izhaja, da je bila tožeča stranka na podlagi prvega odstavka 398. člena Zakona o gospodarskih družbah – ZGD izbrisana iz sodnega registra zaradi prenehanja po skrajšanem postopku ter da sta morebitne obveznosti izbrisane družbe prevzeli družbi C. d.o.o. in Y., Ciper. Na poziv sodišča prve stopnje, naj prevzameta upravni spor, je odgovorila družba Y., Ciper, in za zastopanje v tem upravnem sporu pooblastila odvetnika A.A.
4. Omenjeni odvetnik ob vložitvi obravnavane revizije ni predložil novega pooblastila v smislu drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, zaradi česar ga je revizijsko sodišče (v skladu s takrat veljavnimi določili ZPP) pozvalo, naj predloži ustrezno pooblastilo. Odvetnik je nato predložil pooblastilo, iz katerega izhaja, da ga za zastopanje v reviziji pooblašča D.D., direktor družbe C. d.o.o., s čimer pa po presoji revizijskega sodišča ni izkazal pravice za vložitev revizije.
5. V omenjenem pravnomočnem sklepu registrskega sodišča je sicer navedeno, da odgovornost za morebitne obveznosti izbrisane družbe prevzema tudi družba C. d.o.o., vendar ta družba več ne obstaja, saj je bila z istim sklepom izbrisana iz sodnega registra. Neobstoječa pravna oseba ne more vlagati pravnih sredstev in tudi nihče ne more v imenu takšnega subjekta vlagati pravnih sredstev, kar pomeni, da je obravnavana revizija vložena po osebi, ki nima te pravice. Revizija, ki jo vloži nekdo, ki nima te pravice, pa je po tretjem odstavku 83. člena ZUS-1 nedovoljena.
6. Zaradi navedenega je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.