Supreme Court dismisses review because property return in kind is not a monetary right exceeding 20,000 euros.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's review against a final administrative decision regarding property restitution. The applicant argued for a monetary value exceeding the threshold, but the court found the right to return property in kind is not expressed in monetary terms. Consequently, the statutory requirement for a monetary value over 20,000 euros was not met, rendering the review inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1, 83. člen, 2. odstavek, 1. točka; Revizija je dovoljena le, če je pravica ali obveznost izražena v denarni vrednosti, ki presega 20.000 evrov, kar ne velja za zahtevo po vrnitvi premoženja v naravi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker vrnitev premoženja v naravi ni pravica, izražena v denarni vrednosti, v obravnavani zadevi niso podani pogoji za dovoljenost revizije po določbi 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo je tožeča stranka po odvetniku dne 1. 4. 2009 vložila revizijo. Glede dovoljenosti revizije se sklicuje na 1. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1.
2. Revizija ni dovoljena.
3. S pravnomočno sodbo, ki jo tožeča stranka izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo njeno tožbo zoper odločbo Upravne enote Ljubljana z dne 26. 9. 2007, v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 28. 4. 2008, s katero je ta zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper prvostopenjsko odločbo. Z navedeno odločbo je prvostopenjski organ odločil, da se tožeči stranki za tam navedeno premoženje prizna odškodnina v obveznicah Slovenske odškodninske družbe (v nadaljevanju SOD) v višini 98.540,98 DEM.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu, št. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Po določbi 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče odločilo meritorno, v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, presega 20.000 eurov. Iz navedenega izhaja, da je revizija po navedeni določbi dovoljena le, če gre za zadeve, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, vrednost izpodbijanega dela pa presega 20.000 eurov.
6. Tožeča stranka tako v tožbi kot tudi reviziji kot sporno vrednost navaja evrsko protivrednost odškodnine v obveznicah SOD, ki ji je bila priznana z izpodbijanim upravni aktom (50.383,20 EUR). Torej v obsegu, v katerem je tožeča stranka v postopku denacionalizacije sicer uspela. Pravica stranke, ki je predmet izpodbijanja v tem upravnem sporu, pa je njena zahteva za vrnitev spornega premoženja v naravi v smislu prvega odstavka 2. člena Zakona o denacionalizaciji – ZDen. Ker vrnitev premoženja v naravi ni pravica, izražena v denarni vrednosti, po presoji Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi niso podani pogoji za dovoljenost revizije po določbi 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
7. Glede na to, da tožeča stranka ni izkazala nobenega od pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.