Supreme Court dismisses appeal due to missing new attorney authorization under administrative litigation law.

I. Revizija se zavrže.

II. Tožena stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

[JEDRO]

Če pooblaščenec reviziji ne priloži novega pooblastila, revizija ni popolna, zato jo zavrže sodnik poročevalec vrhovnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zoper pravnomočno sodbo in sklep sodišča prve stopnje je tožena stranka dne 2. 11. 2009 po odvetniku vložila revizijo.

2. Revizija ni popolna.

3. Odvetnik, ki je za toženo stranko vložil revizijo, ni predložil novega pooblastila za zastopanje.

4. Po prvem odstavku 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Ta v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. To pomeni, da se revizija, ki jo vloži odvetnik brez novega pooblastila, šteje za nepopolno vlogo v smislu prvega odstavka 108. člena ZPP, saj ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi sodišče lahko obravnavalo.

5. Revizija po ZUS-1 je izredno pravno sredstvo, saj se vloži zoper pravnomočno sodbo, ki jo na prvi stopnji izda upravno sodišče (prvi odstavek 83. člena ZUS-1). ZPP v četrtem odstavku 98. člena določa, da sodišče ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja procesna dejanja za stranko, če vlogi ni predložil pooblastila, ampak v tem primeru tožbo ali pravno sredstvo zavrže.

6. Ker je obravnavana revizija nepopolna jo je Vrhovno sodišče po sodnici poročevalki na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo.