Supreme Court dismisses appeal due to defective lawyer's power of attorney not submitted in original form.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final first-instance judgment. The applicant's lawyer submitted a photocopy of the power of attorney containing only the lawyer's stamp and signature, lacking the original document. The court held that under the Administrative Dispute Act and the Code of Civil Procedure, such a non-original power of attorney is incomplete and deemed as not having been submitted at all for this extraordinary remedy. Consequently, the appeal was declared inadmissible, and the applicant bears the associated costs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), Zakon o pravdnem postopku (ZPP): A power of attorney submitted in photocopy form without the original document is considered incomplete and invalid for the purpose of filing an extraordinary legal remedy, resulting in the dismissal of the appeal as inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Pooblastilo, ki ni bilo predloženo v originalu, ni popolno in se po presoji Vrhovnega sodišča ob upoštevanju določbe petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 šteje, da za obravnavano izredno pravno sredstvo sploh ni bilo predloženo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnica po odvetnici dne 19. 6. 2009 vložila revizijo. Reviziji je priložena fotokopija pooblastila odvetnici, na kateri pa je originalen le odvetničin žig in podpis.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Ta pa v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanjo velja določba drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno tudi določba drugega odstavka 95. člena ZPP.
4. V obravnavanem primeru je reviziji, ki jo je vložila odvetnica, priložena le fotokopija tožničinega pooblastila odvetnici, na kateri se nahaja originalen žig odvetnice in njen podpis. Takšno pooblastilo, ki ni bilo predloženo v originalu, pa ni popolno in se po presoji Vrhovnega sodišča ob upoštevanju določbe petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 šteje, da za obravnavano izredno pravno sredstvo sploh ni bilo predloženo. Zato je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1 in je ni vračalo v popravo.
5. Ker revidentka z revizijo ni uspela, sama trpi svoje stroške revizijskega postopka na podlagi prvega odstavka 154. člena in prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.