Supreme Court dismisses appeal when lawyer's power of attorney lacks date to prove novelty.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final tax court decision regarding Value Added Tax. The applicant's lawyer submitted a power of attorney that the court deemed incomplete because it lacked a date to verify its novelty. Consequently, the court treated the document as non-filed and dismissed the appeal under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku - ZPP, prvi in peti odstavek 95. člena; Zakon o upravni sodni praksi - ZUS-1, prvi odstavek 22. člena: An incomplete power of attorney lacking a date to establish novelty is deemed not filed, resulting in the dismissal of the extraordinary legal remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče zavrže revizijo, če iz pooblastila ni razvidno, da je novo. Če je pooblastilo nepopolno, se šteje, kot da ni predloženo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po odvetniku dne 19. 10. 2009 vložila revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo Davčnega urada N.G. z dne 23. 12. 2000, s katero je prvostopni organ tožeči stranki zaradi nepravilnosti pri obračunavanju davka na dodano vrednost (DDV) naložil v plačilo DDV s pripadajočimi zamudnimi obrestmi v tam navedenih višinah za tam navedena obdobja. Prvostopna odločba je postala dokončna z odločbo Ministrstva za finance Republike Slovenije z dne 5. 2. 2007, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper izpodbijano prvostopno odločbo.
4. Na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se določbe Zakona o pravdnem postopku - ZPP, primerno uporabljajo za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena. V skladu z drugim odstavkom 95. člena ZPP mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. To pooblastilo mora biti na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP sodišču predloženo pri prvem procesnem dejanju, če to ni storjeno, pa sodišče po petem odstavku 98. člena ZPP tožbo ali pravno sredstvo zavrže.
5. V obravnavani zadevi je odvetnik vloženi reviziji sicer priložil pooblastilo za zastopanje, vendar pa to pooblastilo po presoji Vrhovnega sodišča ni popolno, saj ne vsebuje datuma (ali druge okoliščine, na primer navedbe datuma izdaje izpodbijane sodbe), na podlagi katere bi bilo mogoče ugotoviti, da je pooblastilo novo. V smislu ZPP je novo tisto pooblastilo, ki izvira iz časa, v katerem je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je pravnomočna sodna odločba vročena stranki, ki pravno sredstvo vloži. Določbo prvega in petega odstavka 95. člena ZPP Vrhovno sodišče razlaga tako, da se le tisto pooblastilo, ki je popolno, šteje za predloženo. Enako stališče je Vrhovno sodišče že zavzelo v sklepu X Ips 786/2008 z dne 15. 1. 2009.
6. Glede na to, da pooblastilo, ki ga je odvetnik priložil vloženi reviziji, ni popolno, Vrhovno sodišče šteje, kot da sploh ni predloženo, zaradi česar je revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, revizijo kot nedovoljeno zavrglo. Glede na določbo drugega odstavka 108. člena ZPP nepopolnega pooblastila ni pošiljalo v dopolnitev.
7. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, tožeča stranka na podlagi prvega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.