Administrative court appeal dismissed; withdrawal of suit stops proceedings, each party bears own costs per ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against a first-instance decision that halted administrative proceedings due to the plaintiff's withdrawal of the lawsuit. The plaintiff argued that the Administrative Procedure Act should apply to award costs to the respondent, but the court found the Administrative Dispute Resolution Act explicitly governs this scenario. Consequently, the court ruled that when proceedings are stopped by withdrawal, each party bears their own costs, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generated34. člen ZUS-1; 25. člen ZUS-1: When administrative proceedings are terminated due to withdrawal of the claim, each party bears their own costs, and the Administrative Procedure Act does not apply to determine cost allocation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Če se v upravnem sporu postopek ustavi, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka. Ker je vprašanje, kdo nosi stroške postopka v primeru ustavitve postopka v ZUS-1 izrecno urejeno, primerna uporaba ZPP ne pride v poštev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 34. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) ustavilo postopek, ker je tožnik umaknil tožbo, ki jo je vložil dne 29. 5. 2007 zoper odločbo Upravne enote Kranj z dne 4. 7. 2006, s katero je upravni organ odločil, da se pravni posel, sklenjen s prodajno pogodbo, ki sta jo dne 30. 3. 2006 sklenila tožnik kot prodajalec in A.A. kot kupec, ne odobri.
2. Sodišče prve stopnje je postopek ustavilo, ker je tožnik z dopisom z dne 5. 10. 2007 izrecno umaknil tožbo. Svojo odločitev je oprlo na določbo 34. člena ZUS-1 glede ustavitve postopka in na določbo četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 glede odločitve o stroških postopka.
3. Prizadeta stranka B.B. je po pooblaščencih vložil vlogo, v kateri navaja, da je dne 25. 7. 2007 kot stranka z interesom odgovoril na tožbo in predlagal združitev postopkov ter tudi priglasil stroške za odgovor na tožbo. Sklicuje se na določbo 158. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ki se skladno z določbo 22. člena ZUS-1 primerno uporablja tudi v postopku v upravnem sporu, po kateri mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti stroške postopka. Sodišču predlaga, da izda sklep o stroških oziroma podredno, naj se njegova vloga šteje kot pritožba zoper sklep o ustavitvi postopka.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Po presoji Vrhovnega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita.
6. Po določbi 34. člena ZUS-1 lahko tožnik umakne tožbo brez privolitve toženca do pravnomočne odločbe; če se tožba umakne, sodišče postopek s sklepom ustavi. Ker je tožnik izrecno umaknil tožbo, še preden je bila izdana odločba sodišča, je sodišče pravilno uporabilo določbo 34. člena ZUS-1 in ustavilo postopek. Kadar pa sodišče s sklepom postopek ustavi, vsaka stranka sama trpi svoje stroške postopka v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1. Ker četrti odstavek 25. člena ZUS-1 izrecno ureja, kdo trpi stroške v primeru ustavitve postopka, tudi če je bil le-ta ustavljen zaradi umika tožbe, ne pride v poštev uporaba ZPP, saj se le-ta na podlagi 22. člena ZUS-1 uporablja primerno za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1. Ker je vprašanje, kdo nosi stroške postopka v primeru ustavitve postopka, v ZUS-1 izrecno urejeno, primerna uporaba ZPP ne pride v poštev.
7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.