Supreme Court dismisses review application due to failure to meet statutory admissibility conditions under ZPP. Review application dismissed for non-compliance with ZPP review admissibility requirements. Review application rejected as statutory conditions for review under ZPP were not met. Review application inadmissible because statutory conditions for review under ZPP were not satisfied. Review application dismissed as statutory conditions for review under ZPP were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's application for permission to file a review against the appellate court's decision. The plaintiff argued that the appellate court incorrectly interpreted a termination agreement regarding severance pay rights, claiming an explicit clause was required to waive such rights. The court rejected the application because the statutory conditions for admissibility under the Code of Civil Procedure were not fulfilled.
Legislator headnote
AI generateds. 367.a, 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the conditions for its admissibility under the Code of Civil Procedure are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker pogoji za dopustitev revizije niso podani, je Vrhovno sodišče na podlagi prvega in drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je naložilo toženi stranki, da tožniku plača odpravnino v višini 3.910,00 EUR bruto, skupaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožnikov tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. V predlogu za dopustitev revizije tožnik pritožbenemu sodišču očita zmotno uporabo materialnega prava. Navaja, da je pritožbeno sodišče napačno razlagalo, da se je tožnik s sporazumom o razveljavitvi pogodbe o zaposlitvi, v katerem je določeno, da vse pravice in obveznosti iz pogodbe o zaposlitvi z dne 7. 12. 2001, razen pravice do višine plače, ki gre delavcu še za mesec avgust 2006, prenehajo učinkovati z dnem 31. 7. 2006, odpovedal pravici do odpravnine. Ta pravica je bila predvidena prav za primer sporazumnega prenehanja pogodbe o zaposlitvi.
Ne gre torej za pravico, ki bi nastala po prenehanju pogodbe o zaposlitvi, kot to velja za višino plače za mesec avgust 2006, pač pa gre za pravico, ki je nastala sočasno s sklenitvijo sporazuma o prenehanju pogodbe o zaposlitvi, zato bi morali stranki v primeru odpovedi tej pravici, to v sporazum nedvoumno in izrecno zapisati. Odpoved s splošno klavzulo ni mogoča. Iz odločbe Vrhovnega sodišča VIII Ips 416/2008 z dne 7. 9. 2009 jasno izhaja, da morajo biti pravice delavca, pridobljene do prenehanja pogodbe o zaposlitvi izrecno drugače urejene.
Ker sporazum o razveljavitvi pogodbe o zaposlitvi ne vsebuje izrecnega določila, da tožnik ni upravičen do odpravnine, ki mu jo pogodba o zaposlitvi zagotavlja za primer sporazumnega prenehanja delovnega razmerja, izpodbijana sodba glede pravnega vprašanja veljavnosti odpovedi pravice iz pogodbe o zaposlitvi odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča.
4. Ker pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) niso podani, je Vrhovno sodišče na podlagi prvega in drugega odstavka 367. c člena ZPP predlog zavrnilo.