Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII DoR 26/2010-6 ECLI:SI:VSRS:2010:VIII.DOR.26.2010.6 AI generated

Appeal dismissed because applicant failed to submit proof of passing the bar exam as required by law.

Case Number Sklep VIII DoR 26/2010-6
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file an appeal. The applicant argued they had passed the bar exam, but the court found a mere reference insufficient without documentary proof. Consequently, the request was dismissed because the applicant failed to attach the required evidence of meeting the statutory conditions for self-representation.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 86. člen 4. odstavek; 367. člen: An applicant seeking permission to appeal or filing an appeal must provide documentary proof of having passed the bar exam; a mere reference to the exam is insufficient, and failure to submit such proof results in the rejection of the request.

Keywords

AI generated
Zakon o pravdnem postopku pravniki državni izpit samostojno zastopanje dopustitev revizije dokazila o izpitu zavrženje predloga odvetniška pooblastila

Cited Legislation

AI generated
86. člen 4. odstavek Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
367. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
AI generated
Sklep X Ips 764/2007
Appeal dismissed because appellant failed to prove bar exam qualification for filing appeal alone.
VSRS Sklep II DoR 593/2019
Supreme Court dismisses layperson's revision request due to failure to prove legal qualification.
Sklep X Ips 717/2007
Supreme Court dismisses appeal for lack of lawyer qualification and rejects late lawyer-supplemented filing.
VSRS sklep III DoR 35/2015
Supreme Court rejects review application due to failure to attach final second-instance judgment copy.
Sklep X Ips 346/2011
Supreme Court dismisses review of administrative decision on veterinary concession selection due to lack of severe consequences.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Ne zadošča, da se stranka le sklicuje na opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 367.č člena ZPP mora namreč predlogu za dopustitev revizije ali reviziji priložiti dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sicer sodišče vlogo (predlog ali revizijo) zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

1. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.). Določba tega odstavka ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Pri tem ne zadošča, da se stranka le sklicuje na opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 367. č člena ZPP mora namreč predlogu za dopustitev revizije ali reviziji priložiti dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sicer sodišče vlogo (predlog ali revizijo) zavrže.

2. Tožnik tej zahtevi ni zadostil, saj ni predložil dokazila o pravniškem državnem izpitu. To ima za posledico zavrženje predloga za dopustitev revizije.