Court dismisses request to review whether an employee must return proportional vacation allowance after changing jobs mid-year.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the employer's request to permit a review of a final judgment ordering an employee to return proportional vacation allowance. The employee had received full vacation pay from the first employer before resigning and starting a new job where he utilized only a proportional portion of his annual leave. The court found no legal basis under Article 367.a of the Code of Civil Procedure to allow the review, as the lower courts correctly determined the employee was entitled to the full allowance initially earned.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court will not permit a review of a final judgment regarding the return of proportional vacation allowance when an employee changes employers mid-year, as the initial entitlement to full vacation pay remains valid regardless of subsequent job changes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ali mora delavec vrniti sorazmerni del regresa za letni dopust, če po njegovem izplačilu med letom spremeni zaposlitev in pri novem delodajalcu izrabi sorazmerni del letnega dopusta, ni pravno vprašanje, glede katerega bi Vrhovno sodišče na podlagi 367.a člena ZPP dopustilo revizijo.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlog se zavrne.
OBRAZLOŽITEV:
1. Ob ugotovitvah, da je bil tožencu pri tožeči stranki že v mesecu marcu 2008 izplačan celotni regres za letni dopust, da je tožencu pogodba o zaposlitvi pri tožeči stranki zaradi njegove odpovedi prenehala veljati 25. 8. 2008 in se je z naslednjim dnem zaposlil pri drugem delodajalcu, pri katerem je izrabil sorazmerni del letnega dopusta za koledarsko leto, sodišče druge stopnje ni soglašalo z odločitvijo sodišča prve stopnje, da je toženec tožeči stranki dolžan vrniti sorazmerni del prejetega regresa za letni dopust v znesku 409,23 EUR. Ob ugotovitvi, da je v letu 2008 toženec pri tožeči stranki pridobil pravico do celotnega letnega dopusta in s tem tudi do celotnega regresa, je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevek tožeče stranke za vrnitev sorazmernega zneska regresa kot neutemeljen zavrnilo.
2. Tožeča stranka predlaga, da sodišče zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizijo v zvezi z vprašanjem, ali je delavec ob medletni spremembi zaposlitve po izplačilu regresa za letni dopust pri prvem delodajalcu dolžan vrniti sorazmerni del izplačanega regresa. Navaja, da je sodišče ob vezanosti pravice do regresa na pravico do letnega dopusta spregledalo nadaljnje določbe 131. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR), ki v četrtem odstavku delavčevo pravico le do sorazmernega dela letnega dopusta veže tudi na pravico do sorazmernega dela regresa.
Novela ZDR (ZDR – A, Ur. l. RS, št. 103/2007) je v drugem odstavku 162. člena izrecno uredila pravico do izrabe le sorazmernega dela letnega dopusta pri delodajalcu, če delavec med koledarskim letom spremeni zaposlitev. Po mnenju tožeče stranke taka opredelitev pravice do izrabe sorazmernega letnega dopusta vpliva tudi na pravico do sorazmernega dela regresa za letni dopust. Gre za pogoste primere, ko se delavci po zapadlosti in izplačilu regresa za letni dopust v drugi polovici koledarskega leta zaposlijo pri drugem delodajalcu (samo pri toženi stranki je bilo v letu 2008 8 takih primerov).
Ker je pričakovati, da se bo v negotovih razmerah število takih primerov še povečevalo, hkrati pa so delodajalci na svoje obveznosti vedno bolj občutljivi, pomeni, da je vprašanje vezanosti višine regresa za letni dopust na sorazmerje s pravico do izrabe letnega dopusta pri delodajalcu, oziroma vprašanje vrnitve sorazmernega zneska že izplačanega regresa v takih primerih, pomembno za enotno uporabo prava in pravno varnost v razmerju med delavcem in delodajalcem, o katerem Vrhovno sodišče doslej vsaj po uveljavitvi ZDR-A še ni odločalo.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po presoji sodišča razlogi za dopustitev revizije v smislu določb 367. a člena ZPP niso podani.