Legislator Case Law & Legislation
Sklep I Up 969/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.UP.969.2005 AI generated

Sklep I Up 969/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I Up 969/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Če tožeča stranka kljub zahtevi sodišča svoje vloge ne dopolni in je zato ni mogoče obravnavati kot tožbe v upravnem sporu, sodišče prve stopnje tako vlogo zavrže. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrglo vlogo tožnice z dne 12.7.2005, ker je ta niti po pozivu sodišča z dne 18.7.2005 ni ustrezno dopolnila in tako vloga ni bila sposobna za obravnavo v upravnem sporu.

Legislator headnote

AI generated

Sklep I Up 969/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Glede na navedeno je torej prvostopni sklep pravilen in zakonit, pritožba pa neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrnilo in potrdilo izpodbijani prvostopni sklep.

Keywords

AI generated
insufficiently substantiated grievance prorogation of jurisdiction untimely request for extension lack of entitlement authorization to sue lack of prosecutorial standing
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Če tožeča stranka kljub zahtevi sodišča svoje vloge ne dopolni in je zato ni mogoče obravnavati kot tožbe v upravnem sporu, sodišče prve stopnje tako vlogo zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrglo vlogo tožnice z dne 12.7.2005, ker je ta niti po pozivu sodišča z dne 18.7.2005 ni ustrezno dopolnila in tako vloga ni bila sposobna za obravnavo v upravnem sporu.

Zoper prvostopni sklep se tožnica pritožuje. Navaja, da bi rada pridobila nazaj občinsko stanovanje, ki ji je bilo vzeto med tem ko je bila v bolnišnici. To stanovanje je občina medtem dodelila njenemu sinu J., njo pa so dali v zavod. Prosi za ugodno rešitev prošnje.

Pritožba ni utemeljena.

Tudi po presoji pritožbenega sodišča tožničina vloga z dne 12.7.2005 ni bila sposobna za obravnavo v upravnem sporu in zato pritožbeno sodišče ocenjuje, da je prvostopno sodišče ravnalo pravilno in zakonito, ko jo je tožnici poslalo v dopolnitev. Ker pa tožnica te vloge ni ustrezno dopolnila in zato ta vloga ni bila sposobna za obravnavo kot tožba v upravnem sporu, je po presoji pritožbenega sodišča prvostopno sodišče ravnalo pravilno in zakonito, ko jo je s sklepom zavrglo.

Glede na navedeno je torej prvostopni sklep pravilen in zakonit, pritožba pa neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrnilo in potrdilo izpodbijani prvostopni sklep.

Že prvostopno sodišče je tožnici pojasnilo, da je bilo o njeni zahtevi za dodelitev brezplačne pravne pomoči odločeno v upravnem sporu, ki se je pred prvostopnim sodiščem vodil pod opr. št. U 182/2005-7, pred Vrhovnim sodiščem pa pod opr. št. I Up 366/2005-2, in je v tej zadevi vrhovno sodišče odločilo že 23.3.2005. Zoper to sodbo vrhovnega sodišča tožnica ne more vlagati pravnih sredstev, ker za to ni podana podlaga v nobenem zakonu. O tožničini prošnji za dodelitev občinskega stanovanja pa niti Vrhovno niti Upravno sodišče Republike Slovenije nista pristojna odločati.