Sodba I Up 760/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

[JEDRO]

Če ni izpolnjen finančni pogoj po 13. členu ZBPP, prosilec ni upravičen do brezplačne pravne pomoči. Morebitni dolgovi se pri ugotavljanju finančnega stanja ne upoštevajo.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je upravno sodišče kot sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 4.2.2005. Tožena stranka je z navedeno odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani v obsegu zastopanja na glavni obravnavi dne 10.2.2005. Ugotovila je, da je tožnik v obdobju šestih koledarskih mesecev pred vložitvijo prošnje (od julija do decembra 2004) prejel znesek 1,231.044,00 SIT) in da mesečni dohodek tožnika znaša 205.174 SIT in presega višino plače, ki je določena z zakonom, ki ureja minimalno plačo. Ta po Zakonu o izvajanju dogovora o politiki plač v zasebnem sektorju v obdobju 2004 - 2005 znaša 117.500 SIT. Tožnik tako ne izpolnjuje zahtevane finančne omejitve po 2.

odstavku 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP).

V razlogih izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje navaja, da je pravilno stališče tožene stranke, da je do brezplačne pravne pomoči upravičena le tista oseba, ki glede na svoj finančni položaj brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogla stroškov sodnega postopka (1. odstavek 13. člena ZBPP). V 2. odstavku istega določila zakon določa, kdaj se šteje, da je socialno stanje prosilca zaradi stroškov sodnega postopka ogroženo. Tožnik je predložil potrdilo o izplačanih pokojninskih in invalidskih dajatvah z dne 2.2.2005 o višini pokojnine v bruto zneskih, ki mu je bila nakazana od julija do decembra 2004. Predložil je tudi potrdilo o višini katastrskega dohodka iz kmetijstva za leto 2004. Tožena stranka je na podlagi teh podatkov ugotovila tožnikov lastni dohodek v znesku 1.231.044,00 SIT za obdobje šestih mesecev pred vložitvijo prošnje. Tožnik v tožbi ne izpodbija, da bi bili posamezni zneski oziroma podatki napačni, ne izpodbija niti skupnega zneska, ki ga je tožena stranka navedla. Upravno sodišče zavrača tožnikov tožbeni ugovor, da bi se pri izračunu lastnega dohodka morale upoštevati tudi sodne prepovedi oziroma odplačevanje dolga, ki ga mora prosilec dejansko odplačevati. Tega določbe ZBPP pri izračunu lastnega dohodka, ne predvidevajo.

Tožnik se v pritožbi sklicuje na darilno pogodbo z dne 26.11.2001, ki bi jo po njegovem mnenju morali upoštevati pri ugotavljanju katastrskega dohodka. Navaja tudi, da bi se moral upoštevati tudi neplačani račun odvetnika A.R., poleg tega pa še terjatve devetih zagovornikov. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in ugoditev njegovi prošnji.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba ni utemeljena.

Tudi po presoji pritožbenega sodišča je tožena stranka pravilno odločila, ko je zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker je ugotovila, da ni izpolnjen finančni pogoj iz 1. odstavka 13. člena ZBPP v zvezi z 2. odstavkom istega člena.

Navedeni pogoj je tožena stranka ugotavljala na podlagi potrdil, ki jih je predložil tožnik, pri čemer je bilo odločilno potrdilo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje o izplačanih bruto pokojninah v obdobju šestih koledarskih mesecev pred vložitvijo prošnje. Tožnik niti v tožbi niti v pritožbi ne izpodbija posameznih zneskov niti ne skupnega zneska, na podlagi katerega je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo. Zato je pravilna presoja, da tožnikov finančni položaj in položaj njegove družine ni takšen, da brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogel stroškov sodnega postopka, kot to določa 1. odstavek 13. člena ZBPP. Tožena stranka je zato pravilno odločila, ko je zavrnila tožnikovo prošnjo, sodišče prve stopnje pa je tudi odločilo pravilno in zakonito, ko je tožnikovo tožbo proti takšni odločbi tožene stranke, zavrnilo kot neutemeljeno.

Tudi pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. V zadevi je bilo finančno stanje tožnika ugotovljeno na podlagi pokojninskih dajatev in katastrski dohodek niti ni bil relevanten. Zato ni pomembno, da je tožnik z darilno pogodbo svoje nepremičnine prenesel na sina M. Pritožbeno sodišče zavrača tudi pritožbeni ugovor o tem, da bi se morale upoštevati terjatve pravnih zastopnikov tožnika v drugih zadevah. Določbe ZBPP ne predvidevajo, da se pri izračunu lastnega dohodka upoštevajo takšne terjatve.

Na pravilno ugotovljeno dejansko stanje je bilo materialno pravo pravilno ugotovljeno. Ker je pritožbeno sodišče pri pritožbeni presoji tudi spoznalo, da niso podani razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je tožnikovo pritožbo v skladu z določbo 73.

člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.