Sklep I Pr 46/93 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tem sporu se določi Temeljno sodišče v Celju.

[JEDRO] S strani obeh predlagateljev je zatrjevano dejstvo, da je tožnik vrsto let delal kot sodnik porotnik pri tem sodišču. To je tehten razlog, da to sodišče ne more obravnavati te pravdne zadeve in odločati o tožbenem zahtevku, ki ga tožeča stranka s tožbo uveljavlja.

[OBRAZLOŽITEV] Tožeča stranka je pri Temeljnem sodišču v Mariboru, enoti v Mariboru vložila proti toženi stranki tožbo zaradi izpraznitve sob v kleti poslovne stavbe. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je podal toženec z utemeljitvijo, da je tožnik več let deloval kot sodnik porotnik na mariborskem sodišču. Enak predlog je nato podalo še Temeljno sodišče v Mariboru, enota v Mariboru, vendar z obrazložitvijo, da gre za zaostrene odnose med pravdnima strankama, pri čemer pa je toženec odvetnik, ki ima svoj sedež na območju Temeljnega sodišča v Mariboru, enote v Mariboru in tako poslovno sodeluje s sodniki tega sodišča. Predloga sta utemeljena. Po določbi 68. člena ZPP (Uradni list SFRJ št. 4/77-27/90 v zvezi s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS št. 1/91-I) je mogoče opraviti prenos pristojnosti od stvarno in krajevno pristojnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če se za to drugi tehtni razlogi. Okoliščini, ki sta v predlogu za prenos pristojnosti posebej navedeni, glede na svojo vsebino lahko vzbudita dvom o nepristranosti sojenja pri Temeljnem sodišču v Mariboru. S strani obeh predlagateljev je zatrjevano dejstvo, da je tožnik vrsto let delal kot sodnik porotnik pri tem sodišču. To je tehten razlog, da to sodišče ne more obravnavati te pravdne zadeve in odločati o tožbenem zahtevku, ki ga tožeča stranka s tožbo uveljavlja. Predlogu za delegacijo je bilo zato treba ugoditi.