Sklep I Up 100/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedPri odločanju o oprostitvi sodnih taks sodišče presoja dejansko stanje ob vsaki prošnji (vlogi) posebej. Z izpodbijanim sklepom upravno sodišče tožnika ni oprostilo plačila sodnih taks. V obrazložitvi sklepa navaja, da je tožnik ob vložitvi pritožbe zoper sodbo Upravnega sodišča RS, Oddelek v Mariboru, U 246/2001 z dne 7.5.2003 vložil pritožbo dne 5.6.2003 in tudi zaprosil za oprostitev plačila sodnih taks. V prošnji je navedel, da naj sodišče upošteva njegovo plačilno sposobnost, ki jo dokazuje s predloženimi dokumenti. Vlogi je predložil dokazila ZPIZ o višini pokojnine za mesec marec, april in maj 2003, iz katerih izhaja, da prejema pokojnino v znesku 128.923,99 SIT mesečno ter potrdilo o višini katastrskega dohodka z dne 4.6.2003. Naknadno dne 10.6.2003 pa je predložil tudi dokazila o višini pokojnine, ki jo prejema D.K. Iz predloženih dokazil ZPIZ za mesec marec, april in maj 2003 izhaja, da prejema tožnikova žena pokojnino v znesku 118.027,83 SIT mesečno. Na podlagi predloženih podatkov je sodišče ocenilo, da s plačilom sodnih taks ne bodo občutno zmanjšana tožnikova sredstva za preživljanje in je predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo.
Legislator headnote
AI generatedSklep I Up 100/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS) je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Pri odločanju o oprostitvi sodnih taks sodišče presoja dejansko stanje ob vsaki prošnji (vlogi) posebej.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom upravno sodišče tožnika ni oprostilo plačila sodnih taks. V obrazložitvi sklepa navaja, da je tožnik ob vložitvi pritožbe zoper sodbo Upravnega sodišča RS, Oddelek v Mariboru, U 246/2001 z dne 7.5.2003 vložil pritožbo dne 5.6.2003 in tudi zaprosil za oprostitev plačila sodnih taks. V prošnji je navedel, da naj sodišče upošteva njegovo plačilno sposobnost, ki jo dokazuje s predloženimi dokumenti. Vlogi je predložil dokazila ZPIZ o višini pokojnine za mesec marec, april in maj 2003, iz katerih izhaja, da prejema pokojnino v znesku 128.923,99 SIT mesečno ter potrdilo o višini katastrskega dohodka z dne 4.6.2003. Naknadno dne 10.6.2003 pa je predložil tudi dokazila o višini pokojnine, ki jo prejema D.K. Iz predloženih dokazil ZPIZ za mesec marec, april in maj 2003 izhaja, da prejema tožnikova žena pokojnino v znesku 118.027,83 SIT mesečno. Na podlagi predloženih podatkov je sodišče ocenilo, da s plačilom sodnih taks ne bodo občutno zmanjšana tožnikova sredstva za preživljanje in je predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo.
V pritožbi tožnik navaja, da so njegovi dohodki pod povprečjem glede na člana družine, pa tudi standard se mu ni bistveno izboljšal od izreka kazni v postopku, v katerem pa je bil oproščen plačila taks.
Pritožba ni utemeljena.
Glede na pravilne ugotovitve, da tožnik prejema pokojnino (v letu 2003 128.923,29 SIT mesečno) ter D.K. (v letu 2003 118.027,83 SIT mesečno), je tudi po presoji pritožbenega sodišča pravilno sklepanje sodišča prve stopnje, da s plačilom sodnih taks ne bodo občutno zmanjšana sredstva s katerimi se preživlja tožnik in njegov družinski član. Sodišče ob odločanju o oprostitvi plačila sodnih taks presoja dejansko stanje ob vsaki vlogi posebej, zato tožnikov ugovor, da je bil v kazenskem postopku oproščen plačila stroškov, ni pravno pomemben v tej zadevi, ker izpodbijani sklep temelji na drugačnem dejanskem stanju kot tisti iz kazenskega postopka.
Na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS) je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.