Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba I Up 1407/2003 ECLI:SI:VSRS:2005:I.UP.1407.2003 AI generated

Sodba I Up 1407/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sodba I Up 1407/2003
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kadar tožnik v pritožbi ne navaja nobenega pritožbenega razloga iz 72. člena ZUS, sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v okviru uradno upoštevnih kršitev. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožničino tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 30.6.2000. Z njo je bilo ugodeno tožničini pritožbi proti delni odločbi Upravne enote M. z dne 6.4.2000, tako, da je bila v izreku dodana nova 6. točka, ki določa, da bo o denacionalizaciji podržavljenih parcel, št. 441/2 in 431/3 k.o. S., odločeno z dopolnilno odločbo. Popravljena je bila torej v odločbi pomanjkljivost, ker obveznost izdaje in odločanja o delu zahtevka ni bila navedena v izreku prvostopne odločbe.

Legislator headnote

AI generated

Sodba I Up 1407/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Tožnica v pritožbi ne navaja nobene kršitve oziroma pritožbenega razloga iz 72. člena ZUS. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru uradno upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka. Teh kršitev ni našlo. Tudi preizkus izpodbijane sodbe glede pravilne uporabe materialnega prava je prestal predpisano presojo in sodba tudi v tem pogledu nima nobene pomanjkljivosti.

Keywords

AI generated
partial decision subdivision of land declining of jurisdiction territorial restriction supplementary and final provisions border dispute between states
AI generated
Sodba I Up 1691/2006
Nepravilno ugotovljeno dejansko stanje ni razlog za izdajo dopolnilne odločbe.
Sodba I Up 710/2001
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št.
Sklep X Ips 620/2007
Revizija je dovoljena, če je izpolnjen eden od pogojev, določenih z zakonom.
Sklep II Ips 144/2002
Reviziji se delno ugodi, sklepa sodišč druge in prve stopnje se razveljavita v delu, v katerem je bil zavrnjen predlog za denacionalizacijo proti prvemu nasprotnemu udeležencu za vrnitev v last in posest tistega dela prejšnjih parcelnih številk 1469 in 1472 k.o..., ki ga je v mapni kopiji izvedenec C. S. označil s točkami A-B-C-I-J-K-L-M-N-O-E-F-G-H-A in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Sodba I Up 27/2007
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

[JEDRO]

Kadar tožnik v pritožbi ne navaja nobenega pritožbenega razloga iz 72. člena ZUS, sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v okviru uradno upoštevnih kršitev.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožničino tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 30.6.2000. Z njo je bilo ugodeno tožničini pritožbi proti delni odločbi Upravne enote M. z dne 6.4.2000, tako, da je bila v izreku dodana nova 6. točka, ki določa, da bo o denacionalizaciji podržavljenih parcel, št. 441/2 in 431/3 k.o. S., odločeno z dopolnilno odločbo. Popravljena je bila torej v odločbi pomanjkljivost, ker obveznost izdaje in odločanja o delu zahtevka ni bila navedena v izreku prvostopne odločbe.

Sodišče je v razlogih izpodbijane sodbe navedlo, da je odločitev tožene stranke pravilna. V obravnavanem denacionalizacijskem postopku so bila vrnjena upravičencem vsa zemljišča, razen parcel 441/2 in 441/3 k.o. S., glede katerih pa še ni bilo zanesljivo ugotovljeno, v kakšni obliki jih bo mogoče vrniti. Ker z odločbo o denacionalizaciji ni bilo odločeno o vseh vprašanjih, ki so bila predmet postopka, bo moral prvostopni organ to storiti z dopolnilno odločbo. S tako odločitvijo pa niso bila kršena pravila postopka in je odločitev tožene stranke zakonita.

Tožnica v pritožbi ne navaja nobenega pritožbenega razloga, predlaga pa, da pritožbeno sodišče sodbo ponovno pregleda. Navaja, da Sklad kmetijskih zemljišč daje v najem oziroma zakup zemljišča, ki so bila arondirana in se ne strinja, da bi bila zemljišča, ki so bila odvzeta njenim pravnim prednikom, prepuščena v last drugim fizičnim osebam.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tožnica v pritožbi ne navaja nobene kršitve oziroma pritožbenega razloga iz 72. člena ZUS. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru uradno upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka. Teh kršitev ni našlo. Tudi preizkus izpodbijane sodbe glede pravilne uporabe materialnega prava je prestal predpisano presojo in sodba tudi v tem pogledu nima nobene pomanjkljivosti.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče potrdilo izpodbijano sodbo in zavrnilo neutemeljeno pritožbo (člen 73. ZUS).