Sklep I Up 342/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Tožena stranka trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Župan občine je (sicer po izteku roka iz 2. odstavka 60. člena ZUS) občinskemu svetu predlagal razpis referenduma, zato tožnik ne izkazuje pravnega interesa za tožbo po 2. in 3. odstavku 61. člena ZUS.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 3. odstavka 61. člena ZUS zavrglo tožbo tožeče stranke, vloženo proti Županu Občine K., ki ni v tridesetih dneh, od dneva, ko je dobil sodbo U 29/01-32 z dne 5.3.2001, Občinskemu svetu Občine K. predlagal razpis naknadnega referenduma za šolski okoliš, podružnične šole Š., niti tega ni storil na posebno zahtevo tožeče stranke v nadaljnjih sedmih dneh. Z omenjeno sodbo je prvostopno sodišče tožbi tožeče stranke ugodilo ter odpravilo obvestilo z dne 30.3.1999, s katerim je tožena stranka tožečo obvestila, da naj bi bila njena pobuda za razpis omenjenega naknadnega referenduma v nasprotju z Zakonom o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 ZLS). Ker iz pojasnila tožene stranke z dne 29.8.2002 izhaja, da naj bi Občinski svet Občine K. na podlagi njenega predloga obravnaval zahtevo za razpis naknadnega referenduma v septembru 2002 ter na podlagi ustreznega sklepa tudi izpeljal referendum hkrati z lokalnimi volitvami, s čemer naj bi se tožeča stranka strinjala, je presodilo, da pogoji, da bi samo odločilo o stvari (o pobudi tožeče stranke za razpis naknadnega referenduma) niso izpolnjeni.

Tožeča stranka v pritožbi navaja, da se z izpodbijano sodbo ne strinja, saj je bil naknadni referendum za šolski okoliš podružnične šole Š. razpisan in dne 10.10.2002 izveden za vso občino K. in ne samo za njen del (za območje šolskega okoliša Podružnične šole Š.). Zato navaja, da naj bi bile kršene ustavne pravice staršev omenjenega šolskega okoliša, ki naj bi jim bile zagotovljene s sodbo prvostopnega sodišča U 29/01-32 z dne 5.3.2001. Predlaga, da pritožbeno sodišče naloži toženi stranki, da se v zvezi z izvedenim referendumom upoštevajo le rezultati šolskega okoliša podružnične šole in odloči, da se ta šolski okoliš priključi Osnovni šoli D.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da je v skladu s sodbo prvostopnega sodišča U 29/2001 z dne 5.3.2001 na podlagi pobude tožeče stranke predlagala razpis naknadnega referenduma, s čemer naj bi v celoti izpolnila svoje obveznosti. Referendum je bil predlagan z zamudo iz razlogov ekonomičnosti zato, da je bil lahko izveden hkrati z lokalnimi volitvami. Opredelitev referendumskega območja je predmet presoje v upravnem sporu U 311/02. Zahteva povračilo stroškov pritožbenega postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Iz spisov pritožbenega sodišča je razvidno, da je Občinski svet Občine K. na podlagi predloga župana 7.10.2002 na deveti izredni seji sprejel Sklep o razpisu naknadnega referenduma za šolski okoliš podružnične šole Š. (Uradni list RS, št. 86/02 z dne 11.10.2002), na katerem se je 10.10.2002 odločalo na podlagi, na Občinskem svetu Občine K., sprejetega Odloka o ustanovitvi javnega vzgojno -

izobraževalnega zavoda Osnovna šola A.Š.-S. K. Iz navedenega sledi, da je tožena stranka (sicer po izteku roka, določenega v 2. odstavku 60. člena ZUS, a pred odločitvijo o tožbi) odločila o pobudi tožeče stranke za razpis naknadnega referenduma v skladu s pravnim mnenjem in stališči prvostopne sodbe U 29/01-32 z dne 5.3.2001. Zato po presoji pritožbenega sodišča pravnega interesa oziroma pravovarstvene potrebe, ki jo je za tožbo, vloženo po 2. odstavku 61. člena ZUS, ob njeni vložitvi izkazovala, od predloga tožene stranke za razpis naknadnega referenduma dalje, ni več izkazovala. Njen tožbeni zahtevek (sodišče naj odloči o njeni pobudi za razpis naknadnega referenduma) je bil z ravnanjem tožene stranke v celoti izpolnjen, zato si svojega pravnega položaja ni mogla še izboljšati. Zato je sodišče prve stopnje njeno tožbo utemeljeno zavrglo.

Pritožbeni ugovori na odločitev nimajo vpliva, ker določitev referendumskega območja ni predmet tega upravnega spora.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3.

odstavku 23. člena ZUS.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73.

člena v zvezi z 68. členom ZUS zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.