Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Up 868/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:I.UP.868.2004 AI generated

Sklep I Up 868/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I Up 868/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrglo tožničino tožbo, s katero je izpodbijala odločbo tožene stranke z dne 14.5.2004 (1. točka izreka), tožnico pa je kot prejemnico denarne socialne pomoči oprostilo plačila sodnih taks (2. točka izreka). Tožnica je omenjeno odločbo tožene stranke, s katero je bila zavrnjena njena prošnja za brezplačno pravno pomoč prejela 18.5.2004, tožbo s katero je začela upravni spor je vložila 21.6.2004. Tridesetdnevni rok za vložitev tožbe je iztekel v četrtek 17.6.2004, zato je tožba prepozno vložena.

Legislator headnote

AI generated

Sklep I Up 868/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrglo tožničino tožbo, s katero je izpodbijala odločbo tožene stranke z dne 14.5.2004 (1. točka izreka), tožnico pa je kot prejemnico denarne socialne pomoči oprostilo plačila sodnih taks (2. točka izreka). Tožnica je omenjeno odločbo tožene stranke, s katero je bila zavrnjena njena prošnja za brezplačno pravno pomoč prejela 18.5.2004, tožbo s katero je začela upravni spor je vložila 21.6.2004. Tridesetdnevni rok za vložitev tožbe je iztekel v četrtek 17.6.2004, zato je tožba prepozno vložena.

Keywords

AI generated
right to legal counsel proof of legal aid objection to debt enforcement insufficiently substantiated grievance capacity to pursue debt enforcement disputed claim
AI generated
UPRS Sodba I U 1285/2022-7
Z izpodbijano odločbo je toženka zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 5.
sklep I U 1321/2010
Tožbo je treba vložiti v 30-ih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek.
Sklep I Up 478/2007
Dejstva, da je tožnik zaprosil za brezplačno pravno pomoč za vložitev tožbe in da je navajal, da izpolnjuje vse pogoje za brezplačno pravno pomoč, vendar njegovi prošnji ni bilo ugodeno, sodišče ne šteje kot upravičen razlog za zamudo. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev tožbe zoper sklep tožene stranke z dne 20.12.2006, s katerim je bila zavržena tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.
Sklep I Up 138/2006
Tožbo je treba vložiti v slovenskem jeziku ali v jeziku narodne skupnosti, ki je pri sodišču v uradni rabi, sicer se obravnava kot nerazumljiva vloga.
UPRS Sodba I U 1644/2021-9
Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep tukajšnjega sodišča I U 616/2021-13 z dne 24. 8. 2021 (v nadaljevanju sklep z dne 24. 8. 2021). Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožnik 23. 9. 2021 pri tukajšnjem sodišču vložil prošnjo za dodelitev BPP za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep z dne 24. 8. 2021. Tožena stranka se sklicuje na objektivni kriterij za dodelitev BPP iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), v skladu s katerim se pri dodelitvi BPP kot pogoji upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero vlaga prosilec prošnjo za dodelitev BPP. Ugotavlja, da je tukajšnje sodišče s sklepom z dne 24. 8. 2021 zavrglo tožnikovo tožbo v upravnem sporu I U 615/2021 kot prepozno. Tožnik je namreč 19. 4. 2021 vložil tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1384/2020 z dne 17. 6. 2020 (v nadaljevanju odločba z dne 17. 6. 2020), ki mu je bila na podlagi fikcije vročitve vročena 14. 7. 2020. Posledično se je 30-dnevni rok za vložitev tožbe zoper navedeno odločbo iztekel 13. 8. 2020, kar pomeni, da je bila tožba vložena prepozno. Tožnik tako nima verjetnega izgleda za uspeh in ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev BPP. Tožena stranka je zato tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP po določbi prvega odstavka 24. člena v zvezi z drugim odstavkom 37. člena ZBPP zavrnila kot neutemeljeno.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Tožba mora biti vložena v roku trideset dni, če naj bo pravočasna.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrglo tožničino tožbo, s katero je izpodbijala odločbo tožene stranke z dne 14.5.2004 (1. točka izreka), tožnico pa je kot prejemnico denarne socialne pomoči oprostilo plačila sodnih taks (2. točka izreka). Tožnica je omenjeno odločbo tožene stranke, s katero je bila zavrnjena njena prošnja za brezplačno pravno pomoč prejela 18.5.2004, tožbo s katero je začela upravni spor je vložila 21.6.2004. Tridesetdnevni rok za vložitev tožbe je iztekel v četrtek 17.6.2004, zato je tožba prepozno vložena.

Tožnica v pritožbi navaja, da je zaradi nevednosti menila, da se sobote in nedelje ne vštevajo v tridesetdnevni rok, v katerem je treba tožbo vložiti. Zato prosi, da se njeni pritožbi ugodi.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tožnica v pritožbi ne ugovarja, da ji je bila odločba tožene stranke pravilno vročena 18.5.2004. Na tej podlagi je pravilna odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe kot prepozne, saj je bila vložena 21.6.2004 in torej ni bila vložena v predpisanem tridesetdnevnem roku, kot določa 1. odstavek 26. člena ZUS. Rok za vložitev tožbe je pričel teči prvi naslednji dan po prevzemu v upravnem sporu izpodbijane odločbe (2. odstavek 111. člena ZPP, p. b., Uradni list RS, št. 12/2004 v zvezi s 16. členom ZUS) ter je iztekel s pretekom zadnjega tridesetega dne, to je v četrtek 17.6.2004, ki je bil delovni dan. Zato razlog, zaradi katerega je do zamude prišlo (nevednost stranke glede štetja roka) na tek oziroma iztek roka ne more vplivati.

Neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.