Sklep I Up 409/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožba se ugodi in se sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 59/2000 z dne 12.2.2003 razveljavi.

[JEDRO]

Razveljavljena določba 1. odstavka 8. člena ZST, ki je določala, da se vloga šteje za umaknjeno, če taksa ni plačana, ne more biti podlaga za domnevani umik vloge.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Mariboru ustavilo pritožbeni postopek, ki je tekel na podlagi pritožbe tožnice proti sodbi Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 59/2000-9 z dne 10.12.2002, s katero je bila zavrnjena tožba tožnice proti odločbi tožene stranke z dne 27.12.1999.

Upravno sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da je tožnica zoper navedeno sodbo 3.1.2003 vložila pritožbo. Ker taksa za pritožbo ni bila plačana, je sodišče tožnici poslalo opomin za plačilo takse za pritožbo v znesku 38.000 SIT in plačilo takse za opomin v znesku 9.500 SIT ter ji določilo 15-dnevni rok za plačilo takse. V opominu, ki ga je tožnica prejela 10.1.2003, jo je sodišče tudi opozorilo na posledice, določene v 1. odstavku 8. člena Zakona o sodnih taksah, če sodna taksa ne bo plačana v navedenem roku. Tožnica takse v 15-dnevnem roku, ki se je iztekel 27.1.2003 ni plačala, niti je ni plačala kasneje, vse do izdaje ustavitvenega sklepa. Pogoji za oprostitev plačila sodnih taks niso podani, zato se po določbi 1. odstavka 8. člena Zakona o sodnih taksah šteje pritožba tožnice za umaknjeno. Ker se šteje pritožba za umaknjeno, pritožbeno sodišče pa o pritožbi še ni odločilo, se glede na določbe 2. odstavka 334. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z določbo 16. člena Zakona o upravnem sporu, pritožbeni postopek ustavi.

Tožnica v pritožbi navaja, da so ugotovitve upravnega sodišča zmotne, saj je takso plačala 4.1.2000, kar naj bi bilo razvidno iz potrdila o plačilu z dne 4.1.2000, ki ga je poslala sodišču 13.1.2003. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena iz naslednjih razlogov:

Prvostopno sodišče je odločitev oprlo na 1. odstavek 8. člena ZST, ki je v času izdaje izpodbijanega sklepa določal, da če taksa za vlogo, s katero se predlaga izdaja odločbe ali oprava dejanja ali za pravno sredstvo, niti po opominu ni v celoti plačana ali če vlogi ni priloženo dokazilo o plačilu sodne takse in niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, šteje sodišče vlogo za umaknjeno, če zakon ne določa drugače. Navedeno določbo je Ustavno sodišče Republike Slovenije med upravnim sporom razveljavilo z odločbo, št. U-I-32/02-19 z dne 10.7.2003, objavljeno v Uradnem listu RS, št.

73/2003. Presodilo je, da je v neskladju z 2. členom Ustave Republike Slovenije, ker je v taki meri nejasna, da ni mogoče ugotoviti njene vsebine.

Po določbi 44. člena Zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 in 64/2001) se zakon ali del zakona, ki ga je Ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. V tem primeru o pritožbi še ni bilo odločeno. Zato navedena razveljavljena določba ZST ne more biti več pravna podlaga pri odločanju o zadevi. Dne 29.11.2002 uveljavljena novela 6. odstavka 108. člena ZPP (Uradni list RS, št. 96/02) domneve umika ne določa. Zanjo ustavno sodišče v svoji odločbi z dne 10.7.2003 ugotavlja, da je bila sprejeta le z namenom uskladitve določb ZPP z določbami ZST, ter le napotuje na druge zakone, ki lahko določijo domnevo umika. Zato je v tem primeru tudi uporaba določbe 6. odstavka 108. člena ZPP zmotna.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365.

člena ZPP v zvezi s 16. členom ZUS pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.