Legislator Case Law & Legislation
Sklep I Pr 33/93 ECLI:SI:VSRS:1993:I.PR.33.93 AI generated

Sklep I Pr 33/93 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I Pr 33/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Dejstvo, da je pooblaščenec predlagajočih strank sodnik Višjega sodišča v ..., po presoji vrhovnega sodišča predstavlja tehten razlog za postopanje po določbi 68. člena ZPP. Del zahtevka za denacionalizacijo predlagajoče stranke je Republika Slovenija, Občina ..., Oddelek za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano v smislu 56. člena Zakona o denacionalizaciji odstopila Temeljnemu sodišču v ..., v pristojno reševanje.

Legislator headnote

AI generated

Sklep I Pr 33/93 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: člena ZPP. Del zahtevka za denacionalizacijo predlagajoče stranke je Republika Slovenija, Občina ..., Oddelek za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano v smislu 56. člena Zakona o denacionalizaciji odstopila Temeljnemu sodišču v ..., v pristojno reševanje.

Keywords

AI generated
justification of legal divergence change in country conditions assignment to provisional status roadside setback disciplinary transfer building alignment
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Temeljno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Dejstvo, da je pooblaščenec predlagajočih strank sodnik Višjega sodišča v ..., po presoji vrhovnega sodišča predstavlja tehten razlog za postopanje po določbi 68. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Del zahtevka za denacionalizacijo predlagajoče stranke je Republika Slovenija, Občina ..., Oddelek za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano v smislu 56. člena Zakona o denacionalizaciji odstopila Temeljnemu sodišču v ..., v pristojno reševanje.

Temeljno sodišče v ... je predlagalo Vrhovnemu sodišču RS, da naj na podlagi 68. člena ZPP za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu je navedlo, da predlagajočo stranko zastopa pooblaščenec, ki je bil še pred dvema letoma sodnik Temeljnega sodišča v ..., sedaj pa je sodnik Višjega sodišča v ... Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v konkretnem primeru podan razlog iz 68. člena ZPP. Po tem določilu najvišje sodišče v državi na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če zato obstajajo tehtni razlogi. Dejstvo, da je pooblaščenec predlagajočih strank sedaj sodnik Višjega sodišča v ..., po presoji vrhovnega sodišča predstavlja tehten razlog za postopanje po navedeni določbi ZPP. Glede na navedeno, je vrhovno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa.