Sklep I Up 726/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1335/95-26 z dne 2.4.2003.

[JEDRO]

Ni mogoče dovoliti obnove sodnega postopka zaradi razloga iz 1. tč. 1. odst. 85. čl. ZUS - nova dejstva in dokazi, če je sodišče odločilo v upravnem sporu na podlagi dejanskega stanja, ugotovljenega v upravnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 89. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradi list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrglo predlog tožnikov za obnovo postopka, končanega s sodbo, št. U 1335/95-12 z dne 24.4.2001.

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče navaja, da je z navedeno sodbo zavrnilo tožbo tožnikov zoper odločbo tožene stranke z dne 17.7.1995. S to je tožena stranka zavrnila njihovo pritožbo zoper odločbo Oddelka za notranje zadeve Občine M. z dne 9.2.1994, s katero je bilo ugotovljeno, da se O.W.E.D., po predpisih o državljanstvu, ki so veljali na območju Republike Slovenije pred uveljavitvijo Zakona o državljanstvu RS (Uradni list RS, št. 1/91-I), ni štela za jugoslovansko državljanko. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je s sodbo, št. I Up 676/2001-2 z dne 19.2.2003 zavrnilo pritožbo tožnikov ter potrdilo navedeno sodbo. V navedenem upravnem sporu je sodišče odločilo na podlagi dejanskega stanja, ugotovljenega v upravnem postopku. Zato dovolitev obnove tega postopka, ki so jo tožniki predlagali zaradi razloga iz 1. točke 1. odstavka 85. člena ZUS (nov dokaz), ni mogoča. Po določbi 2. odstavka 85. člena ZUS se namreč sme dovoliti obnova iz navedenega razloga le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje.

Tožniki v pritožbi navajajo, da je bilo dejansko stanje v postopku ugotavljanja državljanstva pokojne O.W.D. zmotno ugotovljeno. Za ugotovitev, da je imela imenovana domovinsko pristojnost v G. ni nobenih dokazov. Sklicujejo se na listino, ki so jo našli dne 14.3.2003 - dopis oziroma potrdilo z dne 24.7.1951, ki ga je izdalo Političko predstavništvo Federativne Narodne Republike Jugoslavije v Avstriji, iz katerega je razvidno jugoslovansko državljanstvo imenovane. Ta listina predstavlja nov dokaz in razlog za obnovo postopka. Menijo, da je sodišče odločitev napačno oprlo na določbo 2. odstavka 85. člena ZUS. Taka odločitev je tudi krivična, saj je naloga sodišča, da samo ugotovi resnično stanje stvari, tega pa v obravnavani zadevi ni storilo. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter ugotovi, da je O.W.D. šteti za jugoslovansko in slovensko državljanko.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporna dovolitev obnove sodnega postopka, zaradi razloga iz 1. točke 1. odstavka 85. člena ZUS. Ta obnovitveni razlog pa se, kot izhaja iz določbe 2. odstavka istega člena, nanaša le na delo upravnega sodišča in vrhovnega sodišča. Zato je zaradi navedenega razloga mogoče dovoliti obnovo postopka le, če je sodišče odločilo na podlagi dejanskega stanja, ugotovljenega v sodnem postopku. Da ne gre za tak primer izhaja iz podatkov spisa in niti ni sporno. Glede na navedeno je po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo 85. člena ZUS in na tej podlagi sprejelo pravilno odločitev.

Ker glede na navedeno uveljavljani pritožbeni razlog ni podan, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo na podlagi določb 73. in 68. člena ZUS, zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.