Sklep I Up 367/99 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožba se zavrže.

[JEDRO] Ker je lastninsko preoblikovanje javnega podjetja že vpisano v sodni register, tožnik nima več pravnega interesa za vložitev pritožbe. Zato se pritožba zavrže.

[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, v nadaljevanju ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 23.10.1996, s katero je ta zavrnila tožnikovo pritožbo zoper sklep Agencije RS za ... (v nadaljevanju Agencija) z dne 13.8.1996. Z navedeno odločbo je Agencija zavrnila vlogo tožnika, da se mu v postopku lastninskega preoblikovanja podjetja M.v., K.p., p.o., M., prizna lastnost stranke v postopku navedenega lastninjenja. Sodišče prve stopnje je tožbo zavrnilo iz razloga, ker je bilo v upravnem postopku ugotovljeno, da je bila tožnikova zahteva za izdajo začasne odredbe za zavarovanje njegovega zahtevka, vložena po določbah Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (ZLPP), zavržena. Tožnik v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je zoper zavrženje njegovega predloga za izdajo začasne odredbe po določbah ZLPP vložil predlog za obnovo postopka. O dovoljenosti obnove postopka teče upravni spor. Na podlagi določbe 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP/86) tožnik meni, da se zadrži izvršitev odločbe, glede katere je dovoljena obnova. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila. Pritožbo je bilo treba zavreči iz naslednjih razlogov: Pritožba zoper sodbo upravnega sodišča prve stopnje po določbi 3. odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in 96/2002, v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS ni dovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo. V obravnavanem primeru je pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe vpogledalo izpisek iz sodnega registra Okrožnega sodišča v M., iz katerega izhaja, da se je M.v., j.p. d.d., lastninsko preoblikovalo na podlagi soglasja Agencije z dne 28.10.1996 in da se je to lastninsko preoblikovanje vpisalo v sodni register dne 22.12.1996. Sodišče mora v upravnem sporu ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti na pravni interes, ki je procesna predpostavka. Ta interes mora obstajati tudi v času pritožbenega postopka. Kadar pa si tožnik ne more več izboljšati svojega pravnega položaja, preneha tudi pravovarstvena potreba za odločanje v upravnem sporu. Čeprav je tožnik ob vložitvi tožbe (15.11.1996) še izkazoval pravni interes v tem upravnem sporu, je zaradi vpisa lastninskega preoblikovanja v sodni register pred vložitvijo pritožbe ta pravni interes prenehal, saj se tožnikov pravni položaj ne more več spremeniti, saj se zaključenega lastninskega preoblikovanja ne da več razveljaviti. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi določbe 3. ostavka 343. člena ZPP, ki se po določbi 1. odstavka 16. člena ZUS primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS.