Sklep I Up 166/2000 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Ker je tožena stranka med pritožbenim postopkom izdala odločbo, tožnik nima več pravnega interesa za pritožbo v upravnem sporu zaradi molka tožene stranke.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 65. člena Zakona o upravnih sporih (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97) delno ugodilo tožnikovi tožbi, vloženi zaradi molka tožene stranke, in toženi stranki naložilo, da v roku 30 dni od pravnomočnosti te sodbe odloči o predlogu tožnika z dne 6.11.1996. V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče navaja, da so v obravnavanem primeru izpolnjeni vsi pogoji, ki jih za vložitev tožbe zaradi molka upravnega organa prve stopnje določa 3. odstavek 26. člena ZUS. Iz tožbenih navedb in tožbi priloženih listin izhaja, da je tožnik dne 6.11.1996 vložil predlog za vpis v imenik stalnih sodnih izvedencev, da je predpisani rok za izdajo odločbe potekel in da tožena stranka tudi na ponovno tožnikovo zahtevo odločbe ni izdala. Glede na navedeno in ker za odločitev o stvari sami, kar je s tožbo zahteval tožnik, niso izpolnjeni pogoji iz 1. oziroma 5. odstavka 61. člena ZUS, je sodišče toženi stranki naložilo, da v 30 dneh odloči o tožnikovem predlogu za vpis sodnega izvedenca v imenik stalnih izvedencev.

Tožnik v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je zmotna ugotovitev sodišča, da pogoji iz 1. oziroma 5. odstavka 61. člena ZUS niso izpolnjeni. Nov postopek pri toženi stranki mu bo povzročil nepopravljivo škodo - izpad dohodka. Dvomi, da bo tožena stranka izvršila navedeno sodbo, glede na to, da ni upoštevala niti predpisanih rokov za izdajo odločbe. Meni, da dajejo podatki postopka zanesljivo podlago za odločitev o stvari. Predlog je vložil dne 6.11.1996 in ga na zahtevo tožene stranke tudi dopolnil, in sicer dne 3.12.1996 in s tem izpolnil vse pogoje za vpis v imenik stalnih sodnih izvedencev. Predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo spremeni in tožbi ugodi.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo zavrača pritožbene ugovore kot neutemeljene in predlaga, da sodišče pritožbo zavrne ter v vlogi z dne 22.12.1999 obvešča sodišče prve stopnje, da je z odločbo z dne 10.12.1999 odločila o tožnikovem predlogu za vpis v imenik stalnih sodnih izvedencev tako, da ga je zavrnila.

Pritožba se zavrže.

Pritožba zoper sodbo upravnega sodišča prve stopnje po določbi 3. odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 in 96/02) v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS ni dovoljena, če pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo.

V obravnavanem primeru je tožnik vložil pritožbo zoper sodbo, s katero je sodišče odločilo o tožbi, vloženi po določbi 26. člena ZUS, to je o tožbi zaradi molka tožene stranke. Sodišče je tožbi delno ugodilo in toženi stranki naložilo, da odloči o tožnikovem predlogu za vpis v imenik stalnih sodnih izvedencev, ni pa odločilo o stvari, kar je s tožbo zahteval tožnik. Iz dopisa tožene stranke z dne 22.12.1999, poslanega sodišču dne 24.12.1999 izhaja, da je tožena stranka po sodbi sodišča odločila o tožnikovem predlogu z odločbo z dne 10.12.1999. Glede na navedeno tožnik nima več pravnega interesa za pritožbo. V upravnem sporu zaradi molka upravnega organa je pravni interes tožnika, da se odloči o njegovi zahtevi. V pritožbenem postopku je imel tožnik ob vložitvi pritožbe pravni interes, da o njegovi zahtevi odloči sodišče, da torej sodišče sprejme odločitev, ki bi jo morala sprejeti tožena stranka. Odločitev sodišča na podlagi 65. člena ZUS v celoti nadomesti odločbo tožene stranke. Ker pa je tožena stranka med pritožbenim postopkom odločila o njegovi zahtevi, pravni interes tožnika za pritožbo v upravnem sporu zaradi molka ni več podan, saj si tožnik, ker je bilo o stvari že odločeno, v pritožbenem postopku ne more izboljšati svojega položaja.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo, na podlagi 352. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS, zavrglo kot nedovoljeno.