Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III Ips 47/93 ECLI:SI:VSRS:1993:III.IPS.47.93 AI generated

Sklep III Ips 47/93 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep III Ips 47/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču druge stopnje v novo odločanje. Iz poizvednice izhaja, da je bila pošiljka vročena proti podpisu pošiljatelja in ne proti podpisu pooblaščenke upnika, kot to navaja pritožbeno sodišče. To pa je nasprotje med razlogi odločbe o vsebini listine in listino iz 13. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP.

Legislator headnote

AI generated

Sklep III Ips 47/93 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Iz poizvednice, nanašajoče se na vročitev pošiljke - sklepa sodišča - pooblaščenki upnika odvetnici ... res izhaja, da je bila pošiljka vročena proti podpisu pošiljatelja in ne proti podpisu pooblaščenke upnika, kot to navaja pritožbeno sodišče v razlogih izpodbijanega sklepa. Gre torej dejansko za nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih izpodbijanega sklepa o vsebini listine (poizvednice) in med samo to listino o dejstvu, odločilnem za odločitev (13. točka 2. odst. 354. člena ZPP). Zato je to sodišče zahtevi za varstvo zakonitosti ugodilo, izpodbijani sklep na podlagi 1. odst. 394. člena ZPP razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču druge stopnje v novo odločanje.

Keywords

AI generated
missing case documents protest of a negotiable instrument acknowledgment of debt pledge shortfall certificate belatedly submitted evidence dismissal during probation
AI generated
VSL Sklep II Cp 2360/2018
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrglo pritožbo toženca zoper sodbo in sklep z dne 8.
VSM Sklep I Cpg 209/2024
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo pritožbo tožene stranke z dne 26.
VSL sklep II Cp 2982/2015
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrglo pritožbo tožene stranke, vloženo 28.3.2015, zoper sodbo P 1696/2012-I z dne 8.9.2014, za katero je ugotovilo, da je bila tožencu vročena 14.10.2014. Zoper sklep vlaga pritožbo tožena stranka. Ugotovitve sodišča, da je pritožbo vložil prepozno, ne graja. Tako kot v pritožbi zoper sodbo z identičnimi razlogi uveljavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP(1) ter kršitev ustavnih pravic iz 22. in 14. člena Ustave, češ da mu zaradi nepravilnega vabljenja na obravnavo ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Če mu bi bilo vabilo pravilno vročeno, bi izostanek zanesljivo opravičil zaradi hudih zdravstvenih težav, povezanih z depresijo oziroma bipolarno motnjo. Uveljavlja še absolutno bistveno kršitev pravil postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, češ da so razlogi sodbe v nasprotju z dokazi, ker se ne spomni, da bi podpisal poroštveno izjavo, ki se izkazuje kot verodostojna listina v obravnavani zadevi. Predlaga razveljavitev sklepa in sodbe in vrnitev zadeve v prvotno stanje oziroma ponovno obravnavo.
VSL sklep I Cpg 151/2016
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožene stranke z dne 21.
VSC Sklep I Ip 388/2020
Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo dolžnice z dne 9.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču druge stopnje v novo odločanje.

[JEDRO]

Iz poizvednice izhaja, da je bila pošiljka vročena proti podpisu pošiljatelja in ne proti podpisu pooblaščenke upnika, kot to navaja pritožbeno sodišče. To pa je nasprotje med razlogi odločbe o vsebini listine in listino iz 13. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje naložilo upniku, da mora dolžniku povrniti njegove stroške izvršilnega postopka, je sodišče druge stopnje zavrglo kot prepozno. Svojo odločitev je obrazložilo s tem, da iz poizvednice izhaja, da je bil sklep sodišča prve stopnje vročen pooblaščenki upnika 6.8.1992, pritožba pa je bila vložena šele 28.8.1992, torej po preteku 8 dnevnega pritožbenega roka.

Zoper sklep sodišča druge stopnje je Javni tožilec Republike Slovenije pravočasno vložil zahtevo za varstvo zakonitosti. V njej uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 13. točke 2. odst. 354. člena ZPP. Iz poizvednice naj namreč ne bi izhajalo, da je bil sklep sodišča prve stopnje vročen 6.8.1992 proti podpisu pooblaščenke upnika, ampak proti podpisu pošiljatelja. To pa je nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih izpodbijanega sklepa o vsebini poizvednice in med poizvednico samo. V posledici te kršitve določb pravdnega postopka pa je bilo upniku onemogočeno obravnavanje pred sodiščem, kar je kršitev pravdnega postopka iz 7. točke 2. odst. 354. člena ZPP. Temu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču druge stopnje v novo odločanje.

Dolžnik na zahtevo za varstvo zakonitosti ni odgovoril.

Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena.

Iz poizvednice, nanašajoče se na vročitev pošiljke - sklepa sodišča - pooblaščenki upnika odvetnici ... res izhaja, da je bila pošiljka vročena proti podpisu pošiljatelja in ne proti podpisu pooblaščenke upnika, kot to navaja pritožbeno sodišče v razlogih izpodbijanega sklepa. Gre torej dejansko za nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih izpodbijanega sklepa o vsebini listine (poizvednice) in med samo to listino o dejstvu, odločilnem za odločitev (13. točka 2. odst. 354. člena ZPP). Zato je to sodišče zahtevi za varstvo zakonitosti ugodilo, izpodbijani sklep na podlagi 1. odst. 394. člena ZPP razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču druge stopnje v novo odločanje.