Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Pr 26/93 ECLI:SI:VSRS:1993:I.PR.26.93 AI generated

Sklep I Pr 26/93 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I Pr 26/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Dejstvi, da imata oba odvetnika, ki se v tej pravdni zadevi pojavljata v vlogi tožnikovega pooblaščenca oziroma tožene stranke, odvetniški pisarni na sedežu enote in da oba zastopata stranke v drugih zadevah pred skoraj vsemi enotami Temeljnega sodišča v ... , ne predstavljata "drugega tehtnega razloga" v smislu določbe 68. člena ZPP, ki bi lahko imeli za posledico prenos obravnavanja te zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče.

Legislator headnote

AI generated

Sklep I Pr 26/93 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: , ne predstavljata "drugega tehtnega razloga" v smislu določbe 68. člena ZPP, ki bi lahko imeli za posledico prenos obravnavanja te zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče.

Keywords

AI generated
request for protection status withdrawal of petition institution called upon to act lack of standing of association untimely request for extension protest of a negotiable instrument
AI generated
doc_1966
doc_1966
doc_2015081111429955
doc_2015081111429955
doc_10299
doc_10299
doc_1469
doc_1469
doc_10935
doc_10935

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Dejstvi, da imata oba odvetnika, ki se v tej pravdni zadevi pojavljata v vlogi tožnikovega pooblaščenca oziroma tožene stranke, odvetniški pisarni na sedežu enote in da oba zastopata stranke v drugih zadevah pred skoraj vsemi enotami Temeljnega sodišča v ... , ne predstavljata "drugega tehtnega razloga" v smislu določbe 68. člena ZPP, ki bi lahko imeli za posledico prenos obravnavanja te zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Z vlogo z dne 14.6.1993 je Temeljno sodišče v ... , enota v ... predlagalo, da naj se v tej pravdni zadevi za obravnavo in odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog je utemeljilo z ugotovitvami, da tožečo stranko v tej pravdni zadevi zastopa odvetnik, ki ima pisarno na sedežu enote, tožena stranka pa je odvetnik, ki ima pisarno ravno tako na sedežu enote. Poleg tega oba odvetnika zastopata stranke praktično pred vsemi enotami Temeljnega sodišča v ...

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko na predlog stranke ali sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so podani drugi tehtni razlogi (68. člen ZPP). Po mnenju sodišča prve stopnje naj bi delegacijo pristojnosti narekovali dejstvi, da imata pooblaščenec tožeče stranke, ki je odvetnik, ter tožena stranka, ki je tudi odvetnik, svoji odvetniški pisarni na sedežu enote, pri kateri je tožba vložena. Dodaten razlog za delegacijo pristojnosti pa naj bi bil tudi v tem, da oba odvetnika zastopata stranke v sporih pred skoraj vsemi enotami Temeljnega sodišča v ...

Po mnenju vrhovnega sodišča pa dejstvi, da imata oba odvetnika, ki se v tej pravdni zadevi pojavljata v vlogi tožnikovega pooblaščenca oziroma tožene stranke, odvetniški pisarni na sedežu enote in da oba zastopata stranke v drugih zadevah pred skoraj vsemi enotami Temeljnega sodišča v Celju, ne predstavljata "drugega tehtnega razloga" v smislu določbe 68. člena ZPP, ki bi lahko imeli za posledico prenos obravnavanja te zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče. Zato je predlog kot neutemeljeno zavrnilo.